Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - ФИО1, доверенность от 08.05.2008;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуФедерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г.Москва, в лице Волгоградского отряда Вневедомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Приволжской железной дороге, г.Волгоград,

на решение от 17.03.2008 (судья Зотова Н.П.) Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 31.07.2008 (председательствующий Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.) Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-3962/07-С2

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка», г.Волгоград, к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г.Москва, в лице Волгоградского отряда Вневедомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Приволжской железной дороге, г.Волгоград, третьи лица – открытое акционерное общество «Комбинат Импортпищепром», г.Новороссийск Краснодарского края, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала «Приволжская железная дорога», г.Волгоград, закрытое акционерное общество «Росинспекторат», г.Волгоград, о взыскании 32 417 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.03.2008 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (далее ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка») 32 417 рублей 18 копеек, из которых 32 373 рублей 38 копеек– стоимость недостающего груза, 43 рубля 80 копеек – излишне уплаченная плата за сопровождение и охрану груза.

Постановлением от 31.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г.Москва, в лице Волгоградского отряда Вневедомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Приволжской железной дороге, г.Волгоград, просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании кассационной инстанции 10.11.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 14.11.2008.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Охрана) и ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (Заказчик) 07.12.2004 заключен договор №8/НОР-2/239-1514/2004 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами на путях общего и необщего пользования.

Срок действия данного договора установлен с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года.

Дополнительным соглашением №1 от 14 декабря 2005 года к договору стороны продлили срок действия договора на следующий календарный год, с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает и оплачивает, а Охрана принимает на себя обязательства по охране и сопровождению вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с «Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. № 38, а также Положением об отряде ФГП ВО МПС России по условиям настоящего договора.

По транспортной железнодорожной накладной №ЭЩ 706793 от 25 сентября 2006 года ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» передало для перевозки груз, топливо дизельное массой 62, 925 тонн, Приволжской железной дороге на станции Татьянка.

Перевозчиком по акту передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2006 года №19254, груз истца был передан, для сопровождения под охраной, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», без замечаний.

По прибытии на станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги 01.10.2006 был обнаружен факт несоответствия оттиска ЗПУ цистерны №51260354 данным в перевозочных документах, что подтверждается актом общей формы №895 от 1 октября 2006 года (т.1 л.д.23) и обнаружена недостача груза.

Недостача груза подтверждена актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации от 03.10.2006 №37/10.06, из которого следует, что Охрана передала груз грузополучателю с недостачей 2,325 тонны.

Указанное обстоятельство также подтверждено комиссионным актом слива, составленным с участием перевозчика, и экспертным заключением ЗАО «Росинспекторат».

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора № 8/НОР-2/239-1514/2004 от 07.12.2004. обязанностью ответчика является обеспечение сопровождения и охраны принятых от истца вагонов с грузами.

Согласно пункту 7 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003г. № 38, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

В случае неисполнения Охраной обязанностей, предусмотренных договором, если это привело к хищению груза, Охрана возмещает Заказчику стоимость похищенного груза, а также плату за сопровождение и охрану груза пропорционально стоимости похищенного груза. Согласно, пункту 4.6 договора стоимость похищенного груза определяется на основании цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 и статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить вещь в сохранности; хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждения вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату вещи, если не докажет, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, удовлетворение судами заявленных исковых требований является правомерным.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 31.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-3962/07-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.З. Желаева

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

Р.Р. Меленьтева