Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» - Корнеева А.В. – представителя по доверенности от 15.12.2017, Дьякова И.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 (судья Смагоринская Е.Б.)

по делу № А12-39725/2017

по заявлению акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (ОГРН 1073444002851, ИНН 3444143581),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к другой стороне третейского разбирательства – обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (далее – ООО «СК «Стратегия») с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации – Фонд «Право и Экономика ТЭК» от 01.08.2017 по делу № 17/2016-538 на взыскание с ООО «СК «Стратегия» в пользу АО «Стройтрансгаз» 183 495 091 руб. 86 коп. задолженности по договору субподряда № 13936 от 30.04.2015, а также 1 200 000 руб. в возмещение расходов АО «Стройтрансгаз» по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 заявление акционерного общества «Стройтрансгаз» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации – Фонд «Право и Экономика ТЭК» от 01.08.2017 по делу № 17/2016-538.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебный акт вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; выводы суда первой инстанции о легитимности состава третейского суда и его компетенции неверны, так же как и выводы об отсутствии нарушения третейский судом основополагающих норм права при принятии решения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель акционерного общества «Стройтрансгаз» отклонил доводы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Некоммерческой организации – Фонд «Право и Экономика ТЭК» от 01.08.2017 по делу № 17/2016-538 с ООО «СК «Стратегия» в пользу АО «Стройтрансгаз» взыскано 183 495 091 руб. 86 коп. и 1 200 000 руб. в возмещение расходов АО «Стройтрансгаз» по уплате третейского сбора.

Основанием для взыскания данной задолженности послужил договор субподряда № 13936 от 30.04.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (Субподрядчик), по условиям которого ( в редакции Дополнительного соглашения от 13.10.2015 № 3) Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по возведению несущих железобетонных конструкций нулевого цикла и выше в границах секторов С (оси 656-756), В (оси 148-248) и отдельных инфраструктурных объектов на прилегающей территории; работы по устройству фундаментной монолитной железобетонной плиты стадиона в объеме 23 758,5 куб. метров в границах секторов А и D (согласно разбивочной схеме Проектной документации ? сектора I 1/г сектора III и сектора IV).

Согласно пункту 21.2 договора субподряда № 13936 от 30.04.2015 все споры, разногласия и требования между сторонами, возникающие из указанного договора или прям или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором, передаются на разрешение по выбору истца в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей или в Третейский суд при Некоммерческой организации – Фонд «Право и Экономика ТЭК».

АО «Стройтрансгаз» в соответствии с пунктом 21.2 договора субподряда № 13936 от 30.04.2015 обратилось в Третейский суд при Некоммерческой организации – Фонд «Право и Экономика ТЭК» с иском о взыскании 372 151 560,26 руб.

Решением Третейского суда при Некоммерческой организации – Фонд «Право и Экономика ТЭК» от 01.08.2017 по делу № 17/2016-538 иск удовлетворен.

В связи с неисполнением обществом «СК «Стратегия» решения третейского суда, АО «Стройтрансгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 239 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что форма и содержание третейского соглашения (пункт 21.2 договора субподряда № 13936 от 30.04.2015) соответствуют требованиям действовавшего в период его заключения Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (статья 7 Закона), исходя из осведомленности ответчика о третейском разбирательстве, участии в формировании состава третейского суда, участия в третейском разбирательстве, суд первой инстанции не выявил нарушений Третейским судом при Некоммерческой организации – Фонд «Право и Экономика ТЭК» основополагающих принципов российского права и превышения им установленных третейским соглашением пределов.

Учитывая, что другая сторона не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд правильно счел, что решение Третейского суда при Некоммерческой организации – Фонд «Право и Экономика ТЭК» подлежит принудительному исполнению.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае на правоотношения сторон по договору субподряда № 13936 от 30.04.2015 положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не распространяются, поскольку ни одна из сторон договора не является государственным либо муниципальным органом, процедура закупки и размещения заказа, предусмотренные Законом, между сторонами при заключении договора субподряда №13936 от 30.04.2015 не осуществлялась, заказчик не обладает признаками - государственного (муниципального) заказчика (статья 4 Закона), следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению исключительно положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда правомерно не усмотрел.

Доводы заявителя о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, поскольку принято не исполнимое решение, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку направлены на переоценку выводов третейского суда, что не входит в компетенцию арбитражных судов при рассмотрении заявлений по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия исходит из того, что приведенные заявителем кассационной жалобы доводы безосновательны и не свидетельствуют о нарушении Третейским судом основополагающих принципов российского права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 по делу № А12-39725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева