Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2014 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Каплин С.Ю., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-39803/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье», г. Ленинск Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (далее – ООО «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС № 4 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 № 13-17/149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части штрафа в размере 395 689,66 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 620 422 руб., начисления пени в размере 313 524,59 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате этого налога по состоянию на 30.06.2014, предложения уплатить оспариваемые суммы налога, штрафа, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2014 требования ООО «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье», по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 30.06.2014 № 13-17/149 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 395 689,66 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 620 422 руб., начислены пени в сумме 314 003,13 руб.; предложено уплатить указанные суммы налога, штрафа, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.09.2014 № 742 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества ? без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с участием спорного контрагента.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для доначисления суммы НДС, начисления соответствующих пени и штрафных санкций послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды по НДС, в результате неправомерного отражения в учете стоимости товароматериальных ценностей на основании документов, оформленных от имени ООО «Юнит».

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, путем завышения налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени ООО «Юнит», налоговый орган ссылается на наличие совокупности выявленных им обстоятельств, в том числе: отсутствие контрагента по заявленному юридическому адресу; непредставление ООО «Юнит» документов по требованиям налоговых органов, отсутствие у ООО «Юнит» необходимых условий для осуществления деятельности (трудовых, материальных ресурсов), а также расходов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности; представление контрагентом отчетности с незначительными показателями суммы налога к уплате в бюджет; использование специальной схемы расчетов; представленные налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, ввиду вывода об их подписания неустановленными лицами, обусловленного отрицанием учредителя и руководителя ООО «Юнит» своего участия в деятельности данного юридического лица; наличие уголовного дела, возбужденного в отношении группы лиц по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) «Незаконная банковская деятельность».

Приведенные доводы, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что в заключенных сделках общества со спорным контрагентом отсутствовала разумная деловая цель. Данные взаимоотношения сводились лишь к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ, с целью неправомерного получения налоговой выгоды при исчислении НДС в проверяемом периоде.

Судами установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Юнит», соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты.

Налоговым органом не доказано, что ООО «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» при совершении и исполнении сделки, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, о которых указано налоговым органом.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнит» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области с 02.02.2011; зарегистрировано по адресу: <...>; в качестве учредителя и руководителя заявлен ФИО2.

Довод налогового органа о невозможности вывода о реальном характере финансово - хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, ввиду подписания первичных документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, правомерно отклонен судами в силу неподтвержденности допустимыми доказательствами, с достаточной степенью достоверности подтверждающими этот факт.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.

То обстоятельство, что общество, по мнению налогового органа, осуществляло хозяйственные операции с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства, либо отражающим минимальные налоговые результаты, также не может быть принято в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения расходов.

НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность, при применении налогового вычета, устанавливать уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Юнит», обществом в ходе налоговой проверки представлены первичные документы (договора, накладные, счета - фактуры, документы, подтверждающие оплату товара).

Налоговым органом не представлено подтверждение отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом, а так же не представлено доказательств, указывающих на то, что контрагентом указаны недостоверные данные в представленных документах, и налогоплательщик знал либо должен был знать о представленных контрагентом недостоверных либо противоречивых данных.

Как видно из материалов дела, на момент совершения сделок контрагент общества являлся юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имел юридический адрес, согласно учредительным документам, состоял на налоговом учете, что не оспаривается налоговым органом.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с участием спорного контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно указали, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах; его право на налоговые вычеты по сделкам с названным контрагентом подтверждено первичными документами; совокупность признаков недобросовестности, налоговым органом не доказана и судом не установлена.

Ссылка инспекции на преюдициальное значение при установлении факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени ООО «Юнит», на наличие уголовного дела, возбужденного в отношении группы лиц по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 172 УК РФ, с последующим прекращением производства, правомерно признана судами несостоятельной, указанному доводу дана надлежащая правая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А12-39803/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи О.В. Логинов

Л.Ф. Хабибуллин