Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу №А12-39803/2018 (судья Пятернина Е.С.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 400074, <...>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>; 344037, <...>), Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр Лабораторного Анализа и Технических измерений по Южному Федеральному округу» – «Центр Лабораторного Анализа и Технических измерений по Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 344091, <...>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Волгоградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 400002, <...>),

о взыскании стоимости рекультивации,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.02.2020; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО3 КФХ ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 11 368 056,09 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 по делу №А12-39803/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в виде затрат на восстановление качества почвы в размере 551 551,40 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 873, 64 руб. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные издержки за проведение судебных экспертиз в размере 1 601,08 руб. Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 586 руб.

ИП ФИО3 КФХ ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 136 251,26 руб.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» также обратилось с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 КФХ ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 755 988,42 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 по делу №А12-39803/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 6 608,19 руб., в удовлетворении остальной части – отказано. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (взысканы судебные расходы в размере 322 727,10 руб., в удовлетворении остальной части –отказано. В результате проведения взаимного зачета требований с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» взысканы судебные расходы в размере 316 118,91 руб.

ИП ФИО3 КФХ ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов, вынести по делу новый судебный акт.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» представило в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 по делу №А12-39803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 КФХ ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части взыскания с ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, принимает участие представитель ИП ФИО3 КФХ ФИО1, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 по делу №А12-39803/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановление Пленума ВС РФ №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать проигравшая сторона.

В связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» понесены судебные расходы в сумме 768 330,26 руб., из которых:

- 197 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, оказанных Волгоградской коллегией адвокатов «Мейер и партнеры», по договору от 27.12.2018 об оказании юридических услуг №0910-18-1097;

- 378 577,66 руб. – расходы на оплату вознаграждения Волгоградской коллегии адвокатов «Мейер и партнеры» за достижение положительного эффекта для Заказчика (3,5% от суммы исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано судом);

- 57 471 руб. – расходы на оплату рецензии ФИО4 на заключение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз», понесенные по договору от 26.03.2019 на оказание консультационных услуг по подготовке на заключение судебной экспертизы №0910-19-134;

- 135 281,60 руб. – расходы на проезд, проживание и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), понесенные в связи с явкой представителей в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.

Однако, в связи с тем, что исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» были удовлетворены на 4,85%, ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» заявлено требование о взвыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 755 998,42 руб. (что составляет 95,15% от суммы понесенных судебных расходов в размере 768 330,26 руб.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» о взыскании 378 577,66 руб. (расходов на оплату вознаграждения Волгоградской коллегии адвокатов «Мейер и партнеры» за достижение положительного эффекта для Заказчика) и 57 471 руб. (расходов на оплату рецензии ФИО4 на заключение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз», понесенные по договору от 26.03.2019 на оказание консультационных услуг по подготовке на заключение судебной экспертизы №0910-19-134) как необоснованных. В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ООО «Газпром трансгаз Волгоград» представляли:

- 11-17.12.2018, 23.01.2019, 31.01.2019 – ФИО5 по доверенности №024/15-480 от 10.10.2018, ФИО6 по доверенности №024/15-040 от 15.01.2018, ФИО7 по доверенности №024/15-565 от 28.12.2018;

- 07.02.2019 – ФИО5 по доверенности №024/15-480 от 10.10.2018, ФИО6 по доверенности №024/15-040 от 15.01.2018, ФИО7 по доверенности №024/15-565 от 28.12.2018, ФИО8 по доверенности №024/15-562 от 28.12.2018;

- 21.02.2019, 23.04.2019, 20.05.2019 – ФИО5 по доверенности №024/15-480 от 10.10.2018, ФИО6 по доверенности №024/15-040 от 15.01.2018, ФИО7 по доверенности №024/15-565 от 28.12.2018;

- 18.07.2019 – ФИО5 по доверенности № 024/15-555 от 20.12.2018, ФИО9 по доверенности №024/15-567 от 28.12.2018;

- 28.08.2019 – ФИО5 по доверенности №024/15-555 от 20.12.2018, ФИО6 по доверенности №024/15-556 от 27.12.2018, ФИО10 по доверенности №024/15-422 от 23.08.2019, ФИО11 по доверенности №024/15-566 от 28.12.2018;

- 24.09.2019 – ФИО5 по доверенности №024/15-555 от 20.12.2018, ФИО6 по доверенности №024/15-556 от 27.12.2018, ФИО10 по доверенности №024/15-422 от 23.08.2019, ФИО8 по доверенности №024/15-562 от 28.12.2018, ФИО12 по доверенности №024/15-195 от 18.03.2019.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» принимали участие:

- 23.07.2019 (при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2020 о назначении повторной экспертизы и о приостановлении производства по делу по делу №А12-39803/2018) – ФИО12, действующий на основании доверенности от 18.03.2019 №024/15-195;

- 23.12.2019 (при рассмотрении апелляционных жалоб ИП ФИО1 и ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 по делу №А12-39803/2018) – ФИО12, действующий на основании доверенности от 18.03.2019, ФИО6, действующий на основании доверенности от 27.12.2018.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции интересы ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» 03.03.2020 представляли ФИО12, действующий на основании доверенности от 18.03.2019; ФИО6, действующий на основании доверенности от 30.12.2019; ФИО8, действующий на основании доверенности от 18.02.2020.

Факт участия указанных выше представителей общества при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела (в том числе, протоколами судебных заседаний).

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Газпром трансгаз Волгоград» представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 27.12.2018 №0910-18-1097, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и Волгоградской коллегией адвокатов «Мейер и партнеры» (т.д. 18, л.д. 25-31);

- платежное поручение от 25.01.2019 №1461 на сумму 197 000 руб. с назначением платежа «Аванс по договору №0910-18-1097 от 27.12.2018 за оказанные услуги» (т.д. 18, л.д. 34);

- акты выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 27.12.2018 №0910-18-1097 от 30.09.2019 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2020 на сумму 70 000 руб., от 19.03.2020 на сумму 77 000 руб. (т.д. 18, л.д. 35-40);

- договор от 26.03.2019 на оказание консультационных услуг по подготовке на заключение судебной экспертизы №0910-19-134, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и ИП ФИО4 (т.д. 18, л.д. 41-48);

- акт от 05.04.2019 об оказании консультационных услуг по подготовке рецензии по договору от 26.03.2019 №0910-19-134 на сумму 57 471 руб. (т.д. 18, л.д. 49);

- платежное поручение от 30.04.2019 №15294 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №0910-19-134 от 26.03.2019 за оказанные услуги согласно акту от 05.04.2019» (т.д. 18, л.д. 50);

- платежное поручение от 30.04.2019 №15313 на сумму 7 471 руб. назначением платежа «Оплата по договору №0910-19-134 от 26.03.2019 НДФЛ за ФИО4» (т.д. 1, л.д. 51);

- положение о служебных командировках в ООО «Газпром трансгаз Волгоград» – Приложение к коллективному договору №10 (т.д. 18, л.д. 52-60);

- дополнительное соглашение №2 к коллективному договору ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на 2016-2018 годы с приложением (т.д. 18, л.д. 61-76);

- расчет расходов на проезд, проживание и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, понесенных по делу №А12-39803/2018 в связи с явкой представителей в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций (т.д. 18, л.д. 77);

- документы, подтверждающие стоимость проезда и проживания представителей общества ФИО12 и ФИО6 в гостиницах Саратова и Казани, в связи с рассмотрением настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций – авансовые отчеты, приказы (распоряжения) о направления работников в командировки и служебные задания; электронные железнодорожные билеты, авиабилеты и чеки об их оплате; счета за проживание в гостиницах Саратова и Казани и чеки об их оплате (т.д. 18, л.д. 78-160).

Согласно пункту 2 договора от 27.12.2018 об оказании юридических услуг №0910-18-1097 перечень юридических услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, включает в себя:

2.1 - сопровождение спора по делу № А12-39803/2018 по иску гр-на ФИО1 о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» стоимости биологической рекультивации в размере 14 285 233 руб., судебных расходов 94 426 руб. во всех судебных инстанциях, с участием представителей в судебных процессах в Арбитражном суде первой инстанции, а именно 17.01.2019 и в последующих заседаниях, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде г. Саратов, и Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) включая издержки адвокатов, связанные с проездом и проживанием в гостинице экономического класса (за исключением оплаты судебной экспертизы при необходимости);

2.2 - изучение судебной практики Арбитражных судов и Высших Судов по аналогичным делам;

2.3 - ознакомление с материалами дела №А12-39803/2018;

2.4 - представление интересов Заказчика в ходе судебного разбирательства, включая подготовку отзыва на исковое заявление, жалоб, ходатайств, и иных предусмотренных процессуальным законодательством документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 27.12.2018 об оказании юридических услуг №0910-18-1097 за оказание услуг, предусмотренных договором, Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в размере 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей. НДС не облагается в соответствии с пп.14 п.3 ст. 149 НК РФ (письмо Министерства Финансов РФ от 03.11.2006 г. № 03-04-07/10).

Данные расходы состоят из следующих денежных сумм: 50 000 руб. – участие в арбитражном суде первой инстанции, 70 000 руб. – за участие в Арбитражном суде апелляционной инстанции (с учетом проживания в г. Саратове и проезда), 77 000 руб. – за участие в АС Поволжского округа (с учетом проживание в г. Казань и проезда).

При необходимости повторного участия Исполнителя в суде апелляционной инстанции (в случае отложения судебного заседания по определению суда) Заказчик производит оплату Исполнителю проживание и проезд в г. Саратов, из расчета 10 000 руб. за каждую поездку, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.3 Договора).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, с учетом объема оказанных услуг, степени активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качества и объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствия характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 25.09.2015 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 197 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных обществу Волгоградской коллегией адвокатов «Мейер и партнеры» по договору №0910-18-1097 от 27.12.2018, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 197 000 руб., так как касаются оплаты за фактически оказанные услуги.

Довод апеллянта о том, что в рамках договора от 27.12.2018 об оказании юридических услуг №0910-18-1097 Обществу также оказывались услуги по юридическому сопровождению спора по делу №А12-3514/2017 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела №А12-39803/2018 (иск подан 06.11.2018) дело №А12-3514/2017 уже было рассмотрено судами всех инстанций – Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 306-ЭС-18-15555 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности участия в рассмотрении дела одновременно нескольких штатных юристов и адвоката Волгоградской коллегии адвокатов «Мейер и партнеры», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух и более представителей необходимо доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Такие обстоятельства по делу апеллянтом не приведены и не доказаны.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ.

Действующее законодательство, в том числе нормы АПК РФ, не ограничивают право стороны направить для участия в судебном заседании необходимое количество представителей. Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.

Как следует из материалов дела, для защиты интересов ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" помимо юристов были привлечен специалист, а именно начальник отдела по работе с основными фондами и организации строительного контроля Управления организации восстановления основных средств ООО «ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" ФИО6 Учитывая сложность и специфику спорных вопросов, принято решение обеспечить участие в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций лиц не только правового отдела, но иных специалистов организации в соответствующей области.

При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания неразумности действий ООО «Газпром трансгаз Волгоград» по направлению в судебное заседание в суды апелляционной и кассационной инстанций сразу нескольких представителей.

Рассматривая требование о взыскании расходов общества на проезд, проживание и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), понесенных в связи с явкой представителей общества в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа в размере 135 281,60 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость проезда и проживания представителей общества ФИО12 и ФИО6 в гостиницах Саратова и Казани, в связи с рассмотрением настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций – авансовые отчеты, приказы (распоряжения) о направления работников в командировки и служебные задания; электронные железнодорожные билеты, авиабилеты и чеки об их оплате; счета за проживание в гостиницах Саратова и Казани и чеки об их оплате (т.д. 18, л.д. 78-160).

Размер суточных расходов подтвержден Положением о служебных командировках в ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Как верно указано судом первой инстанции, к судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, связанных с проездом и проживанием. Таким образом, командировочные расходы относятся к числу судебных издержек.

Из пункта 14 Постановления Пленума №1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с проездом по маршруту г. Волгоград – г. Саратов, г. Волгоград – г. Казань, а также с проживанием представителей в гостиницах Саратова и Казани в сумме 135 281,60 руб.:

№ п/п

Наименование суда

Дата судебного заседания

Ф.И.О. представителя

Сроки командировки

Проезд,

руб.

Прожива-ние, руб.

Суточные, руб.

Сумма расхода, руб.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Саратов

22.07.2019

ФИО12

21.07.2019-23.07.2019

5 214,00

3 590,00

1 500,00

10 304,00

18.11.2019

ФИО12

17.11.2019- 18.11.2019

4 042,30

3 432,00

1 000,00

8 474,30

ФИО6

17.11.2019- 18.11.2019

4 338,50

3 432,00

1 000,00

8 770,50

25.11.2019

ФИО12

24.11.2019-26.11.2019

6 843,00

6 800,00

1 500,00

15 143,00

ФИО6

24.11.2019-26.11.2019

5 705,80

6 800,00

1 500,00

14 005,80

23.12.2019

ФИО12

22.12.2019- 24.12.2019

4 985,00

6 900,00

1 500,00

13 385,00

ФИО6

22.12.2019-24.12.2019

4 985,00

6 900,00

1 500,00

13 385,00

Арбитражный суд Поволжского округа, г.Казань

03.03.2020

ФИО12

02.03.2020-04.03.2020

14 757,00

9 900,00

1 500,00

26 157,00

ФИО6

02.03.2020-04.03.2020

14 257,00

9 900,00

1 500,00

25 657,00

ИТОГО: 135 281,60

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебных заседаний, Ф.И.О. пассажиров, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения заявителем расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания.

Доводы предпринимателя о возможности выбора обществом более экономичных способов передвижения между городами и проживания в гостиницах, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, услуг проживания, издержек, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Экономичность вида транспорта фактически означает проезда в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Учитывая удаленность места нахождения арбитражных судов, расходы, в подтверждение которых обществом представлены железнодорожные билеты и авиабилеты, являются разумными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Подателем жалобы не представлено доказательств превышения стоимости железнодорожных билетов и авиабилетов представителей общества разумных пределов средней стоимости, соответственно, железнодорожных билетов и авиабилетов.

Вопреки доводам предпринимателя, сторона вправе выбирать вид транспорта и удобное время прибытия в другой город, исходя даже из чисто бытовой стороны вопроса и для непосредственной подготовки к судебному заседанию.

К аналогичному выводу апелляционный суд приходит при оценке довода апелляционной жалобы в части стоимости гостиничных услуг.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Доказательств существенного завышения цен на размещение в гостиницах в городах Саратов и Казань по сравнению с рыночными ценами предпринимателем также не представлено.

Размещение в гостиницах соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиниц и арбитражных судов в Саратове и Казани, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информация о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Само по себе наличие в вышеуказанных городах гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

Ссылка предпринимателя на билеты, приобретенные представителем ИП ФИО1, как на доказательство возможности прибытия представителей общества в Саратов и Казань и выезда из этих городов в день судебных заседаний, судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный.

При оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд исходит из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний железнодорожным транспортом и авиатранспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем таких способов передвижения, которые требовали бы повышенных денежных затрат.

Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что на дни приобретения обществом услуг имелась возможность проезда на более экономичном виде транспорта, о наличии в гостиницах в дни нахождения в них представителей общества свободных номеров меньшей стоимости.

Довод общества об экономической необоснованности расходов на приобретение авиабилетов через агента в связи с уплатой сервисного сбора, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Поскольку данные расходы являются непосредственно связанными с приобретением билетов с целью приезда представителей общества в суды апелляционной и кассационной инстанции для участия в судебных заседаниях, основания для отказа заявителю во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой сервисных услуг по оформлению билетов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что, вопреки доводам предпринимателя, понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, поскольку стороны имеют право воспользоваться услугами специализированной организации с целью их оформления, и не обязаны приобретать билеты исключительно напрямую у перевозчика. Положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты именно способом, исключающим сервисные сборы.

Доказательств того, что сервисные сборы являются экономически неоправданными, апеллянтом не представлено.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 Кодекса, выносит данный вопрос на обсуждение сторон (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В рассматриваемом случае исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в части

Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения принципа пропорциональности, установленного статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исключения при применении положений указанной статьи приведены в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 и заключаются в нераспределении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности, по искам неимущественного характера, в том числе имеющим денежную оценку требования, но направленного на защиту личных неимущественных прав; по искам имущественного характера, не подлежащим оценке; по требованию о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, рассмотренное в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков является требованием имущественного характера, подлежало оценке, и, соответственно, не является требованием, к которому не применяется принцип пропорционального распределения расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

Ссылка истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 №309-ЭС18-12370 по делу №А34-3532/2015, не имеет правового значения, поскольку выводы суда по указанному делу сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

В указанном деле суд Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на доводы суда апелляционной инстанции, указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, и поскольку требования истца являлись обоснованными, но размер убытков уменьшен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика по принципу пропорциональности.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Распределение издержек между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (4,85% – в пользу истца и 95,15% – в пользу ответчика) установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 по делу №А12-39803/2018, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.11.2019, а также определением от 04.02.2020.

Доводы предпринимателя о нарушении баланса справедливости и добросовестности, из-за того, что, по мнению ИП ФИО1, ситуация, при которой на него возлагается обязанность выплатить в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» сумму судебных расходов, превышающую присужденный размер убытков, является крайне неразумной и несправедливой, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае частичного удовлетворения заявленных требований действующим законодательством не предусмотрен такой критерий при распределении судебных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 608,19 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать, а с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 322 727,10 руб., в удовлетворении остальной части – отказать.

В результате проведения взаимного зачета требований с ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» взысканы судебные расходы в размере 316 118,91 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы общества на проезд, проживание и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), понесенные в связи с явкой представителей в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций в размере 135 281,60 руб., не подлежат пропорциональному распределению, поскольку в вышестоящих инстанциях рассматривались жалобы предпринимателя на состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении жалоб было отказано, соответственно, судебные акты в апелляционной инстанции и в кассационной инстанции приняты в пользу общества.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения ООО «Газпром трансгаз Волгоград» судебных расходов, которые являются обоснованными, документально подтвержденными и не превышают разумные пределы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 по делу №А12-39803/2018 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу №А12-39803/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура