Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2018 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.),

№ А12-39840/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод Стройнефтесервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод Стройнефтесервис» (далее - ООО «ВЗ Стройнефтесервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2017 № 12-11/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2018 заявление ООО «Волгоградский завод Стройнефтесервис» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на реальность расходов, произведенных при приобретении товаров у спорных контрагентов - ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой» и ООО «ЮГ-Лес», документальное подтверждение этих расходов в виде надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также на обоснованность отнесения в состав расходов стоимости цемента и пиломатериалов.

Инспекция в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Представители инспекции отклонил кассационную жалобу по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении за период с 25.03.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки установлена неуплата заявителем в бюджет НДС и налога на прибыль в общей сумме 8 914 252 руб. по операциям с контрагентами - ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой», ООО «ЮГ-Лес». Также обществу начислены пени в сумме 1 486 889,64 руб. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 832 788 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.10.2017 № 1136 решение инспекции от 30.06.2017 № 12-11/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Обжалуемым решением инспекции от 30.06.2017 № 12-11/1 установлено, что в нарушение п.5, 6 ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ заявителем неправомерно отнесены к налоговым вычетам по НДС счета-фактуры, полученные от спорных контрагентов, а также в нарушение п.1 ст.252 НК РФ неправомерно учтена в составе расходов по налогу на прибыль стоимость цемента и пиломатериалов, приобретенных у спорных контрагентов.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО «Бриз» был подписан договор от 23.04.2015 № 28 на поставку манифольда, труб, листов, круга, полосы, превентора универсального кольцевого, дроссель болта, задвижки, фланца, шпильки, пневмоклапанов, рукавов, трубки, зарядного устройства на пневмогидроаккумулятора, вспомогательного пульта, крана игольчатого, шарового; между обществом и ООО «Универсалстрой» заключен договор от 01.10.2015 № 1/10 (на поставку поковки, квадрата, листа; между обществом и ООО «Юг-Лес» договор от 12.10.2015 № 12/10-15 на поставку пиломатериала и цемента.

В отношении вышеназванных контрагентов инспекцией установлено, что у ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой» и ООО «Юг-Лес» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей финансово-экономической деятельности, так как у них отсутствовали штат работников, основные средства и иные ресурсы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Основным видом деятельности ООО «Бриз» заявлена деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем и полуфабрикатами; ООО «Универсалстрой» - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; ООО «ЮГ-Лес» - лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

При анализе движения расчетных счетов ООО «Бриз» и ООО «ЮГ-Лес» установлено, что расходы на ведение хозяйственной деятельности не производились (расходы на коммунальные услуги, телефонную связь, аренды офисных помещений, заработную плату и др.); денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки недобросовестности; движение денежных средств носило транзитный характер, фактически проводились круговые безналичные расчеты; денежные средства поступали и списывались за операции, не характерные для заявленного вида деятельности общества; вид приобретаемой продукции широк и неоднороден.

Согласно выписке расчетного счета ООО «Универсалстрой» следует, что расходы на ведение хозяйственной деятельности не производились (расходы на коммунальные услуги, телефонную связь, аренды офисных помещений, заработную плату и др.); все банковские операции проводились в течение 1-3 банковских дней; поступившие денежные средства выдавались для снятия наличных ФИО4 (учредитель и руководитель ООО «Универсалстрой»); отсутствуют операции по оплате агентских (комиссионных) вознаграждений.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Универсалстрой» для поставки товара в адрес заявителя привлекало ООО «Темп», которое в свою очередь привлекало ООО «Аксиома», а ООО «Аксиома» производило закупку товара. Исследовав по цепочке дальнейшее движение счетов-фактур, инспекция не смогла установить организацию, являющейся производителем поставляемых товаров. Следовательно, инспекцией сделан правомерный вывод об отсутствии целесообразности спорных сделок, поскольку ООО «Универсалстрой» по спорным сделкам несло убытки по доставке товара.

Материалами проверки установлено, что в товарных и товарно-транспортных накладных, представленных обществом в качестве доказательств поставки товара, не заполнены поставщиками (ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой») обязательные для заполнения разделы транспортных накладных, что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений.

Часть представленных товарных накладных от ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой» и ООО «ЮГ-Лес» подписана ФИО5, однако на момент их подписания он еще не являлся работником ООО «Волгоградский завод Стройнефтесервис». ФИО5 пояснил, что он только ставил подпись в накладных по просьбе директора ООО «Волгоградский завод «Стройнефтесервис», фактически товар он не принимал (протокол допроса от 23.05.2017 №347).

Сотрудники ООО «ВЗ Стройнефтесервис» (кладовщики, руководитель), опрошенные инспекцией, не смогли пояснить, кто именно из работников общества принимал товары на ответственное хранение в проверяемом периоде.

При этом доверенность, выданная ФИО5 на получение товара от имени общества, была представлена заявителем только с возражениями на акт проверки. При этом в доверенности указано право на получение и отпуск товарно-материальных ценностей в интересах ООО «ВЗ Стройнефтесервис» (ИНН <***>, аффилированная организация, не заявитель), в то время как у заявителя ИНН <***>.

Приходные ордера на получение товара на склад от поставщика ООО «ЮгЛес» подписаны ФИО6 (директор ООО «ЮГ-Лес»), как лицом, сдавшим груз, в то время как указанное лицо не являлось лицом, осуществлявшим доставку груза (согласно товарно-транспортным накладным) в адрес ООО «ВЗ Стройнефтесервис».

В представленном журнале въезда-выезда на территорию общества грузовые автотранспортные средства, на которых, по представленным к проверке первичным документам, осуществлялась поставка товара ООО «Юг-Лес», не зафиксированы. При этом доставка ТМЦ не была разовой (по представленным документам, контрагент осуществил 14 поставок).

Согласно товарно-транспортным накладным от 30.11.2015 №№ 24, 25, 30, 27 водители ФИО7 и ФИО8 осуществляли перевозку товара в один день на одном и том же автотранспортном средстве (регистрационный номер <***>). На автотранспортном средстве с регистрационным номером А280А095 30.11.2015 перевозку осуществляли одновременно несколько водителей ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Согласно показаниям генерального директора заявителя ФИО2, исполнительного директора ФИО12, директора по общим вопросам в 2014-2015 годах ФИО13, коммерческого директора ФИО14 никто из них не помнит подробную информацию, связанную с заключением договоров и их осуществлением, с ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой» и ООО «ЮГ-Лес».

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, инспекция, учитывая совокупность и противоречивость сведений, полученных по результатам проверки, инспекция пришла к правильным выводам о формальном характере взаимоотношений заявителя с ООО «Бриз», ООО «Универсалстрой», ООО «ЮГ-Лес» по спорным договорам, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено необоснованное включение в состав расходов стоимости цемента и пиломатериалов, приобретенных по документам, оформленным от имени ООО «Бриз», ООО «Юг-Лес» и ООО «Универсалстрой».

Налоговой инспекцией по результатам проверки выявлено необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль стоимости цемента и пиломатериалов, приобретенных по документам, оформленным от имени ООО «Бриз», ООО «Юг-Лес» и ООО «Универсалстрой» в связи с перерасходом.

На основании вышеизложенного суды, исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая сведения о контрагентах, полученные инспекцией в ходе проверки; отсутствие условий для осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности; несоответствия в представленных документах; пришли к правомерному выводу о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ФИО15 (директор ООО «Бриз») и ФИО4 (директор ООО «Универсалстрой») подтвердили факт взаимоотношений с ООО «ВЗ Стройнефтесервис»; о том, что представленное инспекцией информационное письмо ООО «Бриз», содержащее условия и реквизиты для обналичивания денежных средств, не относится к ООО «Бриз»; о том, что согласно акту инвентаризации от 02.05.2017 у заявителя имеется задолженность перед ООО «Универсалстрой»; о том, что в материалах дела 2 протокола допроса ФИО5, и доверенность на право получения ФИО5 была представлена с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области; о том, что в накладных МХ-18 обществом отражена учетная цена, которая равна цене реализации, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы общества не опровергают выводов судов о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод Стройнефтесервис» подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу №А12-39840/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод Стройнефтесервис»из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по квитанции от 05.07.2018.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков