Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-3988/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Феб», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая фирма «Феб» (далее – ООО ТФ «Феб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 000006.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, разногласия урегулированы, спорные условии договора (Приложения №№ 1, 2, 3 к договору) приняты в редакции истца.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что Приложения №№ 1, 2, 3 к договору следует оставить в редакции ответчика, поскольку в случае, если многоквартирный дом подключен к централизованной системе отопления, плата за коммунальную услугу по отоплению должна исчисляться во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома вне зависимости от условий отопления его отдельных помещений, в том числе в отсутствие обогревающих элементов.

В отзыве ООО ТФ «Феб» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ООО ТФ «Феб» (потребитель) подписан договор теплоснабжения и горячего снабжения от01.10.2016 №000006, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенные к сетям тепловые сети и системы до границ балансовой принадлежности согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а потребитель -принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.

Потребителем договор подписан с протоколом разногласий, в частности по содержанию Приложений №№ 1, 2, 3 к договору, основанному на обстоятельствах отсутствия в подвальном помещении системы отопления.

Разрешая возникшие у сторон разногласия, суды верно руководствовались статьями 445, 446, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и, исходя из установленных на законодательном уровне понятий отопления и систем теплоснабжения и теплопотребления, установив отсутствие в подвальном помещении, принадлежащем истцу, устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, при недоказанности того, что транзитный трубопровод, проходящий через данное помещение, является оборудованием, предназначенным для его (помещения) отопления, счел неправомерным включение площади неотапливаемого подвала в расчет платы за тепловую энергию исходя из утвержденного норматива потребления и изложил Приложения № 1, 2, 3 в части указания договорных объемов потребления тепловой энергии вредакции истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, основанными на подтвержденных материалами дела обстоятельствах того, что в части спорного помещения отсутствуют приборы отопления, но частично проходят транзитные системы отопления, которые являются изолированными, в остальной части отсутствуют как приборы отопления, так и транзитные системы.

Суды правильно указали, что в рассматриваемом случае теплоотдачи от централизованной системы отопления дома в помещения истца не происходит, температурный режим в подвальном помещении от внешней температуры воздуха в МКД не зависит, что подтверждено документально (совместный акт обследования от 25.01.2017, составленный ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО ТФ «Феб»).

При таком положении суды пришли к верному выводу, что оснований для взыскания ресурсоснабжающей организацией с ответчика, не являющего потребителем коммунальной услуги, стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств и включения площади неотапливаемых нежилых помещений в расчет платы за поставляемую в них тепловую энергию исходя из утвержденного норматива потребления не имеется.

В обжалуемых судебных актах дана оценка доводам ответчика о том, что исключение площади подвала из расчетов увеличит распределение тепловой нагрузки на других собственников. Суды правильно указали, что поданный в дом объем тепловой энергии остается неизменный вне зависимости от площади подвала и подлежит перераспределению на потребителей коммунальной услуги по отоплению, в том числе на ООО ТФ «Феб», которому также принадлежит встроено - пристроенное отапливаемое нежилое помещение в этом же многоквартирном доме. Но поскольку спорный подвал является неотапливаемым, тепловая энергия в него не поступает, то, соответственно, его площадь обоснованно не включается в отапливаемый объем здания.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А12-3988/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева