Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием третьего лица – Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области о взыскании 1 733 364, 18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 173 364, 18 руб., из которых: 146 112 руб. ‑ задолженность по арендной плате по договору от 30.05.2005 № 032/493/2 за период с 01.01.2008 по 16.02.2009; 27 252,18 руб. – пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2008 по 16.02.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал задолженность по арендной плате 146 112 руб., пени ‑ 10 000 руб., всего 156 112 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 решение суда отменено полностью, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве на жалобу в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.09.2009 до 18.09.2009.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Между истцом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) с участием балансодержателя 30.05.2005 заключен договор № 032/493/2 «О передаче в аренду полосы автомобильной дороги, являющейся государственной собственностью, закрепленной за организацией на праве оперативного управления», согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование асфальтированный участок, площадью 761 кв.м, расположенный в полосе отвода дороги Новониколаевск ‑ Урюпинск ‑ Нехаево км 29+00 Урюпинского района Волгоградской области (далее площадка), для использования под размещение АЗС на 3 заправочные колонки на срок с 01.03.2005 по 31.12.2005.

Передача в пользование арендатору произведена по приемо-сдаточному акту от 01.03.2005, в котором предмет договора определен как площадка, прилегающая к стационарной станции АЗС, расположенная по адресу: автодорога Новониколаевск – Урюпинск ‑ Нехаево км 29+00, общей площадью 761 кв.м, представляющая собой асфальтированный участок.

Удовлетворяя требования Комитета по взысканию задолженности по арендной плате в полном объеме и пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из заключенности указанного договора, поскольку передача площадки в пользование подтверждается актом приема-передачи, а также оплатой ответчиком арендных платежей до 01.01.2008. Поскольку доказательств погашения задолженности ИП ФИО2 не представил, суд в соответствии с требованиями правил статей 309, 606, 614, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок, вывод арбитражного суда о наличии у ответчика задолженности по договору аренды сделан без оценки условий договора аренды на предмет их соответствия требованиям статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком подписан акт приема-передачи от 01.03.2005, тогда как сам договор аренды ИП ФИО2 не подписан. Указанный акт, представленный в материалы дела, свидетельствует о передаче объекта аренды в пользование, а платежи, вносимые ответчиком на счет истца указывают на фактическое пользование имуществом Комитета.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на наличие воли ответчика на заключение договора аренды.

Кроме того, согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передал во временное пользование асфальтированный участок, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги Новониколаевск – Урюпинск – Нехаево км 29+00 Урюпинского района Волгоградской области (далее площадка) согласно прилагаемому плану земельных участков и экспликации являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, для использования под размещение АЗС на 3 заправочные колонки, площадью 761 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2005 предметом договора является площадка, прилегающая к стационарной АЗС, расположенная по адресу автодорога Новониколаевск – Урюпинск ‑ Нехаево км 29+00, общей площадью 761 кв.м, представляющая собой асфальтированный участок.

В силу вышеизложенного, судебными инстанциями не определено на что была направлена воля сторон при передаче объекта в пользование: земельного участка или площадки (асфальтированного участка).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесены при неправильном применении норм материального права, решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку договору в соответствии с требованиями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с установленным вынести правомерный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу № А12-3999/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи К.Р. Гарифуллина

М.М. Сабиров