Гражданский кодекс часть 1

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1 (доверенность от 15.11.2017),
ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.03.2018 № 39),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.В., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-40019/2017

по общества с ограниченной ответственностью «Большие Плакаты» (ОГРН 1133443007785, ИНН 3459002054) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Большие Плакаты» (далее – заявитель, ООО «Большие Плакаты», общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.05.2017 № 08-10/11552.

Решением от 27.02.2018 Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования ООО «Большие Плакаты» удовлетворил.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 22.05.2017 № 08-10/11552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Большие Плакаты» путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 202 272 руб., на сумму пени по НДС в размере 11 834,60 руб., а также на сумму штрафа в размере 40 454,60 руб.

Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу ООО «Большие Плакаты» судебные расходы в размере 3 000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с

кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая поверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 22.05.2017 № 08-10/11552 о привлечении ООО «Большие плакаты» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 202 272 руб.

Этим же решением обществу начислен НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 40 454,40 руб. и пени в размере 11 834,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.07.2017 № 762 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогов стали выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного предъявления к вычету НДС по контрагенту – ООО «Наста».

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов- фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что ООО «Большие Плакаты», осуществляя деятельность в сфере рекламы, приобретало у ООО «Наста» материалы для печати рекламной продукции на основании договора поставки от 18.04.2016 № 3-М.

Инспекцией установлено, что ООО «Наста» имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности не имеет; среднесписочная численность работников в 2016 году составляет 1 человек; справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена на 1 человека - руководителя ФИО3; по выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Наста» за период 2016 год прослеживаются «транзитные» операции; поступление денежных средств на расчетный счет производится с указанием назначения платежа за различные виды товаров, работ, услуг (транспортные услуги, дизельное топливо, аренда спецтехники, цветы, запчасти, щебень); отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, канцелярские товары, аренду помещений, и т.д.); налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года ООО «Наста» в налоговый орган не представлена.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов общество представило счета-фактуры от 01.08.2016 № 117-1, от 04.07.2016 № 69-31, от 12.07.2016 № 94-3, товарные накладные, договор поставки от 18.04.2016 № 3-М.

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, счета- фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Налоговым органом не опровергнут факт получения обществом товара по договору с ООО «Наста», оплаты товара налогоплательщиком, в том числе НДС, и его последующего использования в производственной деятельности.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Наста», лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в материалы дела инспекцией не представлено.

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО «Наста» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе, и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Доказательств участия заявителя в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого- либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент поставки товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией также не представлено.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерным выводам о подтверждении представленными первичными документами фактического приобретения товара ООО «Большие плакаты» у ООО «Наста», о полном соответствии этих документов требованиям статьи 169 НК РФ, следовательно, о правомерном применении заявителем

налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО «Наста» персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств обоснованно отклонены судами, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также возможна аренда персонала, основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Доводы инспекции о доставке товара в нарушение договора поставки от 18.04.2016 № 3-М силами самого поставщика, о транзитном характере расчётов контрагента, о непредставлении ООО «Наста» документов на встречную проверку; об уклонении руководителя контрагента ФИО4 от явки на допрос в качестве свидетеля, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственной операции, о противоправности данных операций и об их направленности на получение конечным покупателем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы инспекции об участии заявителя в обналичивании денежных средств основаны на предположениях, бесспорных доказательств таких выводов инспекцией не представлено.

Другие доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций, им дана судами надлежащая оценка, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Несогласие инспекции с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А12-40019/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков