Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадонагро», Волгоградская область, Городищенский район, п. Новая Надежда (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Юг», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала - «Волгоградэнерго», садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник» Аэропорт, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадонагро» (далее – ООО «Волгадонагро», ответчик) о взыскании 4 954 368 руб. 42 коп. задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2020 года в виде стоимости неучтенного потребления электроэнергии, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волгадонагро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на проведение проверки с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие уполномоченного представителя потребителя и без его уведомления о дате и времени проведения контрольного мероприятия. Кроме того, считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Волгадонагро» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2019 № 3032317/19 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора определение объема принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а к договору), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

Потребитель обязался обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течение 24-х часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля сообщить об этом гарантирующему поставщику (пункт 2.3.3. договора).

В силу пункта 2.2.1 договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к энергопринимающим устройствам и СКУЭ потребителя с целью проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, правильности снятия показаний расчетных приборов учета (контрольного снятия показаний), составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании СО (ССО, ВС), введения ограничения режима потребления энергии (мощности), проведения контроля при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления энергии и снятия показаний приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления энергии, проведения контроля соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления энергии (мощности).

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2020 представителями сетевой организации – ПАО «Россети Юг» в ходе внеплановой проверки измерительного комплекса ответчика, расположенного по адресу: п. Новая Надежда (ПС Летняя, ВЛ-10кВ № 7, ПКУ-10кВ), установлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: нарушена целостность ранее установленной пломбы № Н1717266390 на измерительной клеммной колодке, разрыв токовых цепей электросчетчика на измерительной клеммной колодке на фазе «А», «В», «С»; при включении нагрузки ток во вторичных цепях фазы «А», «В», «С» равен «0», о чем в присутствии представителя потребителя – директора ООО «Волгадонагро» ФИО2 составлен акт проверки № 20В 00000139.

23.12.2020 по результатам проверки работниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии серии ЮЛ № 100744, в котором отражен факт выявленного нарушения, произведены фото- и видеофиксация проведения проверки.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту серии ЮЛ № 100744 произведен за период с 08.05.2020 (предыдущая инструментальная проверка) по 23.12.2020 в количестве 654 792 кВтч, на сумму 4 954 368 руб. 42 коп.

В добровольном порядке стоимость безучетного потребления электроэнергии не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), и исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и верности произведенного истцом расчета.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 18.04.2020 в Основные положения № 442 внесены изменения, новая редакция Основных положений № 442 вступила в силу 01.07 2020.

В рассматриваемом споре проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика проведена и спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 20В 00000139 составлен 23.12.2020, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению Основные положения № 442 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6., 2.11.15, 2.11.16 Правил № 6 обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 167 Основных положений № 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 170 Основных положений № 442), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений № 442).

Требования истца основаны на акте от 23.12.2020 № 100744 о неучтенном потреблении электрической энергии, которым безучетное потребление зафиксировано следующим образом: нарушена целостность ранее установленной пломбы № Н1717266390 на измерительной клеммной колодке, разрыв токовых цепей электросчетчика на измерительной клеммной колодке на фазе «А», «В», «С»; при включении нагрузки ток во вторичных цепях фазы «А», «В», «С» равен «0».

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЭУ Истина».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки нарушения целостности пломбы № Н1717266390, установленной на измерительной клеммной колодке (надрывы, следы вскрытия, повторного наклеивания)?

2. Является ли пломбировочное устройство № Н1717266390 оригинальным, не имеется ли признаков подделки?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 92/08-2021 от 15.04.2021, в котором экспертом сделаны следующие выводы: на пломбе-наклейке «СИЛТЭК» с номером № Н1717266390 имеются следы нарушения целостности, характеризующиеся неоднократным (более одного раза) наклеиванием пломбы на основание клеммной колодки с применением какого-либо клеевого состава. Указанные признаки относятся к криминальному (несанкционированному) воздействию на однократно устанавливаемую пломбу, что позволяет произвести вскрытие клеммной колодки и получить возможность доступа к токовым дорожкам в трансформаторном ящике.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, пломба-наклейка «СИЛТЭК» с номером № Н1717266390 была установлена на клеммной колодке черного цвета с целью защиты от неразрешенного доступа к токовым цепям. При этом пломба навешена таким образом, что исключает какой-либо посторонний силовой доступ к токовым цепям без нарушения целостности пломбы-наклейки. Детальным изучением иллюстрации пломбы экспертом установлено, что на полимерном основании пломбы имеются следы проявления контрольной надписи: «ВСКРЫТО OPENED»; проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, пломба-наклейка «СИЛТЭК» с номером № Н1717266390 является подлинной самоклеящейся индикаторной пломбой, изготовленной промышленным (типографским) способом с технологией, применяемой заводом-изготовителем.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение от 22.09.2021 № 631 в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Судами не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта от 15.04.2021 № 92/08-2021, а равно противоречий в исследовательской части и (или) выводах экспертного заключения, которые согласно в силу норм процессуального закона являются основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Выводы экспертного заключения от 22.09.2021 № 631 согласуются и не противоречат сведениям, изложенным ООО «Силтэк» в письме от 10.08.2021 исх. 02/С/263, направленном в адрес Арбитражного суда Волгоградской области, из которого следует, что в результате анализа фото ленты КТЛ+ № Н1717266390 эксперты названной организации отметили, что на фото от 08.05.2020 проявлений скрытой индикаторной надписи нет; на фото от 23.12.2020 есть небольшое проявление скрытой индикаторной надписи в левом верхнем углу, а также есть явные проявления на правой стороне ленты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению целостность пломб и сохранности электрооборудования.

Доводы ответчика о непредставлении доказательств уведомления ответчика о проведении проверки обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, – любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений № 442.

Материалами дела установлено, что акт от 23.12.2020 № 100744 о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с участием директора ООО «Волгадонагро» ФИО2, который со стороны последнего подписан с замечаниями следующего содержания: «с актом не согласен по причине того, что сотрудники ПАО «Россети Юг» вскрыли клеммную колодку без его присутствия путем вскрытия с нее пломбы № Н1717266390. При первичном совместном визуальном осмотре со ст. мастером ФИО3 пломба была не повреждена, претензий сотрудники не имели».

Судами установлено, что к измерительному комплексу ответчика требуется доступ, который был предоставлен ООО «Волгадонагро» сотрудникам сетевой организации на основании письма от 23.12.2020 № ВР-3503.

Факт обеспечения доступа сотрудников сетевой организации к узлу учета ответчика подтверждается заявлением директора ООО «Волгодонагро» ФИО2 Р.Д.О., адресованным в ПО ВЭС ОАО «Россети Юг» и полученным последним 28.12.2020, которое приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Из содержания данного заявления следует, что 23.12.2020 в 12:00 на основании письма от 23.12.2020 № ВР-3503 ФИО2 Р.Д.О. допустил к узлу учета персонал ПАО «Россети Юг» для проведения осмотра и проверки измерительного комплекса в следующем составе: ФИО3 и ФИО4

Из произведенной в ходе проведения проверки фотосъемки и видеозаписи установлено, что доступ к прибору учета, находящемуся в закрытом шкафу, обеспечил непосредственно руководитель ответчика, который присутствовал при проведении проверки и имел возможность личного участия в ее проведении до окончания. Однако своим правом в полной мере не воспользовался, покинул место проверки, не находился на объекте непрерывно. При этом в период отсутствия руководителя на месте проверки и до ее завершения находился сотрудник ответчика.

Доводы о том, что при первичном визуальном осмотре пломба № Н1717266390 была не повреждена, а у сотрудников сетевой организации отсутствовали претензии к пломбе, являются субъективным мнением директора ООО «Волгодонагро», не основанным на относимых и относимых доказательствах.

Применительно к распределению бремени доказывания по настоящему спору, истец и третье лицо (сетевая организация) представили допустимые и достоверные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ответчик не обеспечил сохранность пломбы сетевой организации № Н1717266390. Допущенное ООО «Волгадонагро» нарушение в установленном порядке зафиксировано в акте от 23.12.2020 № 20В 00000139, акте № 100744 от 23.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии, подтверждено фото- и видеофиксацией проведенной проверки, заключением экспертизы от 15.04.2021 № 92/08-2021, иными доказательствами, в том числе письмом ООО «Силтэк» от 10.08.2021 исх. 02/С/263.

Нарушение целостности пломбы сетевой организации № Н1717266390 на клеммной колодке, а также выявленный в ходе проверки сетевой организацией факт разрыва токовых цепей электросчетчика на измерительной клеммной колодке на фазе «А», «В», «С», при включении нагрузки во вторичных цепях фазы «А», «В», «С» ток был равен «0», что не опровергнуто ответчиком, является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Расчет объема неучтенной энергии признан соответствующим установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт выявленного безучетного потребления электрической энергии, его объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А12-4004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов