Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-40053/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Бизнес Центр» о взыскании 1 766 255,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бизнес Центр» (далее – ЗАО «Бизнес Центр», общество, ответчик) о взыскании 1 766 255,99 руб., в том числе 1 656 900,55 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 28.05.2012 № 3/2012, от 12.05.2013 № 11/2013, от 13.08.2013 № 15/2013; 109 355,44 руб. пеней за период с 20.01.2014 по 07.10.2014 за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пунктов 7.1 договоров подряда от 28.05.2012 № 3/2012, от 12.05.2013 № 11/2013, от 13.08.2013 № 15/2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Бизнес Центр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ФИО3 в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании 09.07.2015 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 16.07.2015.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) были заключены договоры подряда от 28.05.2012 № 3/2012, от 12.05.2013 № 11/2013, от 13.08.2013 № 15/2013, по условиям которых подрядчик обязуется поставить оборудование, строительные материалы и выполнить работы по монтажу оборудования, общестроительные работы на объектах «Бассейн в доме», «Турецкая баня», «Бассейн на улице», расположенных по адресу: <...> 30г.

Предприниматель и общество заключили дополнительные соглашения от 28.05.2012 № 1, от 25.06.2013 № 1 (два дополнительных соглашения), от 17.12.2013 к договору подряда от 28.05.2012 № 3/2012, от 12.05.2013, от 27.08.2013 к договору подряда от 12.05.2013 № 11/2013, которыми согласовали передачу заказчиком подрядчику строительных материалов, стоимость дополнительных работ, то есть первоначальная стоимость подлежащих выполнению работ была увеличена.

Истцом в качестве доказательства исполнения взятых на себя обязательств по договорам (поставка строительных материалов, оборудования и выполнение работ) в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.02.2014 № 75, от 24.06.2013 № 74, от 15.08.2013 № 67, от 10.07.2013 № 68, от 26.02.2014 № 71, от 26.02.2014 № 74, от 05.09.2013 № 69, от 26.02.2014 № 73 на общую сумму 5 427 109,65 руб.

Акты о приемке выполненных работ от 15.08.2013 № 67, от 10.07.2013 № 68, от 05.09.2013 № 69 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

ЗАО «Бизнес Центр» произвело оплату выполненных работ, поставленных строительных материалов и оборудования по указанным выше актам на общую сумму 3 576 916,06 руб.

Неисполнение обществом обязанности по оплате дополнительно поставленных материалов и оборудования, выполненных работ на сумму 1 850 193,59 руб. послужило основанием для предпринимателя для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенные между истцом и ответчиком договоры подряда являются смешанными договорами, содержащими элементы договора подряда, строительного подряда и поставки и регулируются в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств (параграфы 1, 3 главы 30 «Купля-продажа» и параграфы 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, чтостоимость выполненных дополнительных работ складывается из поставки и установки дополнительного съемного оборудования и строительных материалов, химикатов.

При этом, как установили суды, истец направил ответчику дополнительное соглашение от 25.02.2014 № 2 на сумму 1 195 431,69 руб. к договору от 28.05.2012 № 3/2012; акты приемки и сдачи выполненных работ по бассейну от 24.06.2013 № 74 на сумму 678 542,50 руб., в который включены поставка строительного материала на сумму 103 342,50 руб., строительные работы на сумму 575 200 руб. от 26.02.2014 № 75 на сумму 518 849,19 руб., в который включены поставка оборудования на сумму 391 125,76 руб., работы по его установке на сумму 127 723,43 руб.; дополнительное соглашение от 25.02.2014 № 1 к договору от 12.05.2013 № 11/2013 на сумму 164 621 руб.; акты от 26.02.2014 № 71 на сумму 170 870 руб., в который включены поставка строительных материалов на сумму 59 470 руб., строительные работы на сумму 111 400,04 руб., № 74 на сумму 164 621 руб., в который включены поставка строительных материалов на сумму 69 436 руб., строительные работы на сумму 164 621 руб.; дополнительное соглашение от 25.02.2014 № 1 к договору от 13.08.2013 № 15/2013, акт от 26.02.2014 № 73 на сумму 297 310,86 руб., в который включены поставка оборудования и химикатов на сумму 125 841,30 руб., строительные и вспомогательные работы на сумму 297 310 руб.

Указанные документы заказчиком не подписаны.

Суд пришел к выводу, чтопо вышеуказанным договорам ответчик знал о выполнении дополнительных работ во время их исполнения, перечень и стоимость работ ответчик в лице главного бухгалтера сам представил истцу, впоследствии результат работ одобрен путем его принятия и использования.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что истец, заявляя исковые требования об оплате произведенных им дополнительных работ, не представил суду доказательства, что дополнительные работы им согласованы с заказчиком в соответствии с пунктами 5.3 договоров подряда, а также о согласовании стоимости дополнительных работ (пункт 5.1 договоров подряда).

Судами не был принят во внимание тот факт, что истцом ответчику были направлены вместе с претензией от 14.04.2014 акты выполненных работ к заключенным договорам, а не дополнительные соглашения. В связи с отсутствием дополнительных соглашений на поставку дополнительного оборудования, строительных материалов и выполнение дополнительных работ по установке, монтажу данного оборудования, а также иных строительных работ, ответчик отказался от подписания актов, о чем было сообщено в письме от 25.04.2014 № 165.

Факт отсутствия согласования заказчиком (ответчиком) оплаты дополнительных работ преюдициально установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 по делу № А12-18947/2014 между теми же сторонами, в связи с чем суд не имел права переоценивать установленные судом обстоятельства.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако принятые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Судами не исследованы доводы ответчика о том, что спор о взыскании стоимости выполненных работ уже рассмотрен арбитражным судом и в удовлетворении иска отказано (дело № А12-18947/2014).

Суды посчитали, что по делу № А12-18947/2014 рассмотрены исковые требования по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение). В настоящем деле основания иска – статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец вправе обратиться в суд с иском по тому же предмету, но по другим основаниям.

Выводы судов в данной части противоречат закону. Суды ошибочно не установили тождественность настоящего дела с делом № А12-18947/2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Рассмотрение одного и того же спора неоднократно нарушают права ответчика, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

Иск о взыскании стоимости выполненных работ со ссылками на нормы о подряде тождественен иску о взыскании стоимости этих работ, заявленному как требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку нормы материального права в обоснование исковых требований, исходя из судебно-арбитражной практики, не относятся ни к предмету, ни к основанию иска.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Следовательно, суд при принятии решения не связан теми нормами права, на которые ссылается истец, а применение иной нормы материального права не считается изменением предмета или основания иска.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о тождественности исков по названному и настоящему делам. В зависимости от установленного следует разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

До рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции принимались обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебных актов по настоящему делу. Поскольку жалоба рассмотрена, обеспечительные меры подлежат отмене.

Денежные средства в размере 1 795 825 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 44 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 06.05.2015 № 850, будут возвращены ЗАО «Бизнес Центр».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А12-40053/2014 отменить.

Дело № А12-40053/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А12-40053/2014, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2015.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Бизнес Центр»(ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 1 795 825 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 44 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 06.05.2015 № 850.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева