Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2007г. по делу №А12-4006/07-с4 по иску ООО «РВК-Инжиниринг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, принятое судьей Пономаревой Е.В.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РВК-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит взыскать 15 296 руб., составляющих стоимость некачественной продукции, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 401 руб. 50 коп., указав период с 01.01.2007г. по 01.04.2007г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2007г. по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено кафедре исследования документов факультета экспертов-криминалистов Волгоградской академии МВД России, производство по делу приостановлено.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2007г. с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «РВК-Инжиниринг» взыскано 15 296 руб. стоимости некачественной продукции, 267 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007г. по 01.04.2007г., всего - 15 563 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2007г. и решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение и решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца просит оставить определение от 28.05.2007г. и решение от 04.09.2007г. арбитражного суда Волгоградской области без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения норм материального, процессуального права не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, ООО «РВК-Инжиниринг» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) подписали договор от 29.09.2006г. №721/21 (далее – договор), предметом которого стороны установили полиграфические услуги (тираж) (п.1.1) и поставку продукции надлежащего качества по цене и в количестве, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

В соответствии с п.3.1 договора истец оплачивает поставленную ответчиком продукцию по цене, рассчитанной и указанной в спецификации. Цена является окончательной и изменению не подлежит. В п.3.2 договора сторонами предусмотрен расчет в виде предварительной оплаты.

Согласно п.3.3 сумма договора составляет 15 296 руб. Срок действия договора установлен до 31.12.2006г.

В спецификации к договору стороны согласовали изготовление 200 календарей настольных и 200 блокнотов. Сторонами также согласован перечень услуг, в который входит услуги дизайнера, индивидуальная работа с макетом, доработка фотографии, редактирование, цветокоррекция, ретушь и обработка сканированных изображений, редактирование текста, изображение макета.

На основании счетов ответчика от 29.08.2006г. №8 и №9 истец платежными поручениями №361 от 13.09.2006г., №373 от 20.09.2006г., №380 от 28.09.2006г. перечислил ответчику 15 296 руб. По накладной от 10.11.2006г. №721/21 ответчик передал истцу результат работ на общую сумму 15 296 руб.

При получении продукции истцом выявлены недостатки, касающиеся качества продукции, которые при получении продукции отражены в накладной: блокнот имеет перфорацию по всей верхней стороне, однако скреплен только с двух краев, отсутствует скрепляющие листы блокнота пружина; перекидной календарь выполнен с нарушением требований, оговоренных в утвержденном макете – не выдержан цвет надписи «Поставка, монтаж и обслуживание»; цвет изменяется от сиреневого до фиолетового; изменяется тон картинки; календарь неустойчив, заваливается назад.

В претензии от 13.11.2006г. истец указал ответчику на названные в накладной замечания по качеству продукции, со ссылкой на ст.723 Гражданского кодекса РФ потребовал безвозмездно устранить выявленные недостатки в течении 10 календарных дней.

В претензии от 18.01.2007г. №5 истец предложил ответчику вернуть уплаченную за некачественную продукцию сумму в течение десяти дней.

Возражая против предъявленных истцом требований, индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что указанные в накладной замечания исполнителем были устранены, однако ООО «РВК-Инжиниринг» не предприняло никаких мер для получения исправленной продукции.

Полиграфическая продукция истцом возращена ответчику по акту 21.12.2006г., о чем свидетельствует подпись индивидуального предпринимателя ФИО2 в получении указанного товара.

Апелляционная коллегия считает, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор, подписанный сторонами, является незаключенным, так как в нем отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работы.

Для определения качества переданной по договору продукции в ходе рассмотрения дела суд определением от 28.05.2007г. назначал экспертизу. Ответчик считает, что названное определение не соответствует требованиям законодательства, разъяснениям, которые содержатся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 66.

В п.12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 66 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2007г. производство по делу возобновлено, 04.09.2007г. дело рассмотрено по существу.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Принимая определение от 28.05.2007г., суд первой инстанции сделал правильный вывод, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка назначения эксперта, установленного ч.4 ст.82 АПК РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 66 не может являться основанием для отмены названного определения.

Согласно п.2 названного постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ экспертиза может проводится как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Апелляционная коллегия считает, что наименование экспертизы не имеет значение для оценки законности принятого определения, так как круг и содержание вопросов, требующих специальных знаний определяется в порядке, установленном ч.2 ст.82 АПК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч.3 ст.86 АПК РФ).

В соответствии с экспертным заключением Волгоградской академии МВД России №36 от 11.07.2007г. изображения на настольных календарях, блокноте выполнены с помощью цветного капельно-струйного принтера с использованием водорастворимых жидких чернил, цветные изображения на настольных календарях, блокноте имеют многочисленные расплывы красящего вещества, исследуемые блокнот, календари изготовлены с существенными дефектами печати, обрезки и переплета, что не позволяет использовать их по назначению.

Судебная коллегия считает, что незаключенный договор не может являться основанием для возникновения прав и обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие потребительскую ценность для истца выполненной работы и желании ее результатами воспользоваться.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям п.2 ст.475 с учетом п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ, так как между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ и применению подлежит п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика 15 296 руб.

Довод ответчика о неправомерности включения в заявленную сумму 1 850 руб. подлежим отклонению, поскольку цена договора составляет 15 296 руб. (пункт 3.3 договора) и названная сумма была истцом перечислена ответчику.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом имеющейся в материалах дела претензии ООО «РВК-Инжиниринг» о возврате предварительно оплаченной продукции от 18.01.2007г. №5, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять по истечении установленного для перечисления денежных средств срока. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 267 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная коллегия считает, что истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (квитанция от 15.01.2007 года №25805) в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции выявил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и определения суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области

П О С Т А Н О В И Л А :

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2007г. и решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2007г. по делу №А12-4006/07-с4 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.П. Машлыкин

Судьи А.В. Сурков

Е.С. Пятернина