Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговский Н.В.)

по делу № А12-40262/2016

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество), г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград заинтересованные лица: Кутумов Дмитрий Анатольевич, Челябинская область, г. Миасс, Большаков Всеволод Григорьевич, г. Москва, Назарян Еран Меружановна, Волгоградская область, г. Камышин, Кравченко Александр Игоревич, г. Челябинск, Шафиков Алексей Олегович, Свердловская область, г. Березовский, Винокуров Александр Владимирович, Свердловская область, г. Екатеринбург, Игольников Алексей Анатольевич, г. Волгоград, Ремезов Петр Алексеевич, Волгоградская область, пгт Иловля), общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», г. Краснодар, о признании ненормативных правовых актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее ? Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области далее – Управление, антимонопольный орган) от 11.07.2016 № 16-01-18.1-03/421 в части признания постоянно действующей комиссии комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по продаже имущества, находящегося в государственной собственности, нарушившей пункт 13 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 № 549, в части указания в протоколе от 30.06.2016 № 4 об итогах продажи государственного имущества без объявления цены сведений об отказах в рассмотрении предложений о цене приобретения имущества при фактическом рассмотрении всех предложений о цене приобретения имущества, о выдаче предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений; о признании недействительным предписания Управления по жалобе от 11.07.2016 № 16-01-18.1-03/421; о признании недействительным определения Управления от 08.08.2016 о разъяснении предписания по делу № 16-01-18.1-03/421 от 11.07.2016, как не соответствующего статье 51.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 13 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 № 549.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кутумов Дмитрий Анатольевич, Большаков Всеволод Григорьевич, Назарян Еран Меружановна, Кравченко Александр Игоревич, Шафиков Алексей Олегович, Винокуров Александр Владимирович, Игольников Алексей Анатольевич, Ремезов Петр Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано в полном объеме.

Комитет, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением в Управление поступила жалоба Большакова В.Г. на действия постоянно действующей комиссии Комитета по вскрытию конвертов претендентов до начала процедуры рассмотрения предложений о цене приобретения имущества, а также по отказу в рассмотрении предложения Большакова В.Г. о цене приобретения имущества.

Управлением принято решение от 11.07.2016 по делу № 16-01-18.1-03/421 о признании жалобы Большакова В.Г. необоснованной.

Вместе с тем, антимонопольным органом на основании части 17 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции) выявлены нарушения порядка проведения продажи государственного имущества без объявления цены - административного здания общей площадью 415,2 кв. метра, с кадастровым номером 34:36:000023:1193, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, дом 119, а также земельного участка, занимаемого указанным объектом недвижимости и необходимым для его использования, площадью 822 кв. метра, кадастровый номер 34:36:000023:33

Комиссия признана нарушившей пункт 13 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 № 549 (далее ? Положение № 549) в части указания в протоколе от 30.06.2016 № 4 об итогах продажи государственного имущества Волгоградской области без объявления цены сведений об отказах в рассмотрении предложений о цене приобретения имущества при фактическом рассмотрении всех предложений о цене приобретения имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции)

В силу подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Порядок организации продажи государственного и муниципального имущества посредством публичного предложения определены Положением № 549.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 549 по результатам рассмотрения представленных документов продавец принимает по каждой зарегистрированной заявке отдельное решение о рассмотрении предложений о цене приобретения имущества. Указанное решение оформляется протоколом об итогах продажи имущества в порядке, установленном названным Положением.

Для определения покупателя имущества продавец вскрывает конверты с предложениями о цене приобретения имущества. При вскрытии конвертов с предложениями могут присутствовать подавшие их претенденты или их полномочные представители (пункт 11 Положения № 549).

Пунктом 11 информационного сообщения о проведении Продажи имущества от 19.05.2016 (далее - Информационное сообщение) предусмотрено, что после вскрытия конвертов комиссия рассматривает предложения претендентов о цене приобретения имущества, при этом у комиссии отсутствует обязанность в принятии к рассмотрению любого предложения о цене приобретения имущества.

Согласно пункту 12 Положения № 549 покупателем имущества признается: а) при принятии к рассмотрению одного предложения о цене приобретения имущества - претендент, подавший это предложение; б) при принятии к рассмотрению нескольких предложений о цене приобретения имущества - претендент, предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество; в) при принятии к рассмотрению нескольких одинаковых предложений о цене приобретения имущества - претендент, заявка которого была зарегистрирована ранее других.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом, в ходе рассмотрения дела № 16-01-18.1- 03/421 установлено, что претендентами продажи государственного имущества без объявления цены - административного здания общей площадью 415,2 кв. метра, с кадастровым номером 34:36:000023:1193, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, дом 119, а также земельного участка, занимаемого указанным объектом недвижимости и необходимым для его использования, площадью 822 кв. метра, кадастровый номер 34:36:000023:33 (далее - продажа имущества) признаны: Кутумов Д.А., ООО «Альфа-Строй», Большаков В.Г., Назарян Е.М., Кравченко А.И., Шафиков А.О., Винокуров А.В., Игольников А.А., Ремезов П.А., что следует из протокола от 30.06.2016 № 4 об итогах продажи государственного имущества Волгоградской области без объявления цены (далее - протокол № 4).

Согласно пункту 1.3 протокола № 4 Комиссия осуществила вскрытие и рассмотрение предложений о цене приобретения имущества.

В пункте 2 протокола № 4 указано, что Комиссия приняла решение об отказе в рассмотрении поданных претендентами Кутумовым Д.А., ООО «Альфа-Строй», Большаковым В.Г., Назарян Е.М., Кравченко А.И., Шафиковым А.О., Винокуровым А.В., Игольниковым А.А. предложений о цене приобретения имущества в связи с непринятием предложенных условий о цене приобретаемого имущества.

Согласно протоколу № 4 Комиссией принято решение о принятии к рассмотрению предложения Ремезова П.А. о цене приобретения имущества и признания его покупателем имущества по лоту № 4 в связи с тем, что им предложена наибольшая цена за продаваемое имущество в сумме 605 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив протокол № 4, пришли к выводу, что Комиссией осуществлено вскрытие конвертов с предложениями о цене приобретения имущества и выбран покупатель имущества - претендент, который предложил наибольшую цену за продаваемое имущество.

При этом судами указано, что в данном случае подпункт «в» пункта 13 Положения № 549 не применим, поскольку Комиссией фактически рассмотрены все предложения о цене приобретения имущества.

Из подпункта «б» пункта 12 Положения № 549 усматривается, что решение о признании претендента покупателем, предложившим наибольшую цену за продаваемое имущество, может быть принято Комиссией только в случае принятия Комиссией к рассмотрению нескольких предложений о цене приобретаемого имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Комиссия при выборе покупателя фактически руководствовалась подпунктом «б» пункта 12 Положения № 549, приняв к рассмотрению все заявки претендентов на участие в продаже, рассмотрев все поступившие предложения о цене приобретения имущества и выбрав предложение с наибольшей ценой за имущество.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что пункт 2 Протокола № 4 не соответствует пункту 13 Положения № 549 в части указания сведений об отказах в рассмотрении предложений о цене приобретения имущества с указанием подавших их претендентов, поскольку Комиссией фактически рассмотрены все предложения о цене приобретения имущества.

При этом судами отмечено, что указанные действия Комиссии противоречат сведениям, указанным в протоколе № 4 в части указания в графе «решение комиссии» информации об отказе в рассмотрении поданных претендентами предложений о цене приобретения имущества в связи с непринятием предложенных условий о цене приобретаемого имущества, поскольку выбор наибольшего предложения о цене приобретения имущества подразумевает рассмотрение иных предложений.

Таким образом, формулировка решения Комиссии об отказе в рассмотрении поданных претендентами предложений о цене приобретения имущества в связи с непринятием предложенных условий о цене приобретаемого имущества, указанная в пункте 2 протокола № 4, является неправомерной.

Довод Комитета о том, что Положение № 549, определяющее порядок организации продажи имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в отношении продажи муниципального имущества является примерным, в связи с чем, Комитет свободен в выборе формулировок, обосновывающих принятое решение, был исследован судами и правомерно отклонен, что нашло свое отражение в судебных актах.

Учитывая, что при формировании протокола № 4 Комиссии следовало отразить сведения об имуществе, общее количество зарегистрированных заявок, сведения о рассмотренных предложениях о цене приобретения имущества с указанием подавших их претендентов, сведения о покупателе имущества, цену приобретения имущества, предложенную покупателем, иные необходимые сведения, антимонопольным органом на основании статьи 50 Закона о защите конкуренции Комиссии выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения продажи государственного имущества.

Судами установлено, что предписание по делу № 16-01-18.1-03/421 от 11.07.2016 соответствует предъявляемым законом требованиям, смыслу выявленного нарушения, характеру правоотношений, содержит верное указание на подлежащее применению правовое регулирование и указывает на допустимые законом варианты действий, является исполнимым.

Кроме того, судами отмечено, что Комитет 21.07.2016 обратился в антимонопольный орган с заявлением о разъяснении предписания по делу.

Определением от 08.08.2016 Управление разъяснило предписание, указав, что исполнению подлежит исключение из пункта 2 протокола № 4 таблицы, содержащей сведения об отказах в рассмотрении предложений о цене приобретения имущества.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу, что и предписание по делу № 16-01-18.1-03/421 и определение от 08.08.2016 о разъяснении указанного предписания, содержат конкретные действия, которые необходимо совершить Комиссии в целях устранения нарушений, допущенных при проведении Продажи имущества.

Определением о разъяснении предписания не изменены установленные ранее обстоятельства и характер допущенного Комитетом правонарушения, не изменены смысл и содержание самого предписания.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований в полном объеме.

Все доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А12-40262/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков