Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2010 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (председательствующий судья Цуцкова М.Г, судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-4026/2010

по заявлению областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» (далее – заявитель, должник) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (далее - ответчик), при участии заинтересованных лиц: Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» (далее - взыскатель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2010 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2010 в части оставления ко взысканию578 290 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к ответчику о признании незаконным и отмене постановления последнего от 01.02.2010 о внесении изменений в постановление от 22.01.2010 о взыскании исполнительского сбора в части оставления ко взысканию 578 290 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2010, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой, в том числе, на то, что изменения, внесенные ответчиком в постановление от 22.01.2010 путем принятия оспариваемого постановления от 01.02.2010 были направлены исключительно на исправление арифметической ошибки расчета исполнительского сбора, и что оспаривание размера исполнительского сбора является предметом самостоятельных требований и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что фактически сумма долга, оставшаяся за должником перед взыскателем составляет 65 424 рублей 29 копеек, от которой и следовало исчислить к уплате 7% исполнительского сбора, и что остальная сумма задолженности перед взыскателем была погашена должником в добровольном порядке в период с июля по октябрь 2009 года по исполнительному листу № 010461 от 27.05.2009 в рамках дела № А12-5746/2009.

Отзывы на кассационную жалобу заинтересованные лица, ответчик и взыскатель суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали позиции своих доверителей, отраженные в текстах кассационной жалобы и оспоренных по делу судебных актах соответственно.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 18/43/34478/7/2009 о взыскании с должника областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» в пользу взыскателя открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» денежных средств в размере 8 261 290 рублей 29 копеек.

Согласно данному постановлению должнику было предложено в трехдневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа и разъяснено, что в случае неисполнения данных требований без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 29.12.2009.

30.12.2009 должник обратился к службе судебных приставов с просьбой окончить исполнительное производство № 18/43/34478/7/2009 в связи с фактическим исполнением.

Письмом от 16.01.2010 № 93/43 Центральный районный отдел судебных приставов сообщил заявителю, что для принятия решения об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем будет затребована информация у открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» о погашении задолженности.

В представленном судебному приставу-исполнителю письме от 14.01.2010 № 02/36 открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт» указало на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства в связи с неисполнением должником своих обязательств, просило произвести принудительное исполнение исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 22.01.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 1 156 580 рублей 64 копейки.

01.02.2010 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя из-за ошибочно рассчитанной суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № 18/43/4560/7/2009 в ранее принятое постановление о взыскании исполнительского сбора были внесены изменения.

Согласно постановлению о внесении изменений от 01.02.2010 сумма, подлежащая взысканию с должника в качестве исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы долга, составила 578 290 рублей 32 копейки.

Постановлениемсудебногопристава-исполнителяот 02.02.2010исполнительное производство № 18/43/4560/7/2009 было окончено в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа.

Постановление о внесении измененийв постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2010 выделено в отдельное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 10.02.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/43/8668/7/2010 о взыскании с заявителя в пользу отдела судебных приставов 578 290 рублей 32 копеек исполнительского сбора.

Должник не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2010 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 578 290 рублей 32 копеек и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229‑ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частями 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель впостановлениио возбужденииисполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Из содержания постановления от 22.01.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы усматривается, что исполнительский сбор должнику был рассчитан судебным приставом-исполнителем в размере 1 156 580 рублей 64 копейки.

Постановлением от 01.02.2010 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление от 22.01.2010, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с должника в качестве исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы долга составила 578 290 рублей 32 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе вынес постановление от 01.02.2010 о внесении изменений в ранее принятое постановление от 22.01.2010 о взыскании исполнительского сбора. Изменения коснулись арифметической ошибки расчета исполнительского сбора.

Что касается утверждений заявителя (должника) относительно почти стопроцентной добровольной уплаты им задолженности взыскателю по исполнительному листу от 27.05.2009 № 010461 в период с июля по октябрь 2009 года, то они опровергаются имеющимися в деле документами. Так, на листах дела № № 71, 72, тома 1 имеются копии соглашения от 27.01.2010 и мирового соглашения по арбитражному делу № А12-5746/2009 от 27.01.2010, подписанные должником и взыскателем, из содержания которых усматривается, что должник – областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» – подтверждает, что денежные средства по исполнительному листу № 010461 от 27.05.2009 на момент подписания данных соглашений им не оплачены. Причем, данное обстоятельство (признание должником факта неоплаты задолженности перед взыскателем по исполнительному листу № 010461 от 27.05.2009 по состоянию на 27.01.2010) не может быть дезавуировано отменой определения от 27.05.2009 по делу № А12‑5746/2009 об утверждении мирового соглашения вышестоящей судебной инстанцией, ибо оно подтверждено подписями уполномоченных лиц должника и взыскателя, и – в установленном законном порядке не признано недействительным.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу № А12-4026/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Т.Н. Федорова

И.Ш. Закирова