Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда по Ворошиловскому району г.Волгограда

на решение от 26.04.2007 (судья Пономарев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28-29.05.2007 (председательствующий Антонова Л.А., судьи: Афанасенко О.В., Беляева В.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4033/07

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда по Ворошиловскому району г.Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Протэкс» о взыскании 5546 рублей 43 копейки

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Ворошиловскому району г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протекс» о взыскании 5546 рублей 43 копейки ущерба.

Решением арбитражного суда от 26.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда по Ворошиловскому району г. Волгограда просит принятые по делу судебные акты в части взыскания государственной пошлины отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2001 по 31.12.2001 года в обществе с ограниченной ответственностью «Протекс» работал пенсионер ФИО1. О факте принятия пенсионера на работу в нарушение ст. 127 закон «О государственных пенсиях в Российской Федерации» ответчик не уведомил орган пенсионного Фонда.

В связи с отсутствием у истца сведений о работающем пенсионере ФИО1 выплачивалась пенсия с повышающим коэффициентом как неработающему пенсионеру, вследствие чего образовалась переплата в сумме 6216 рублей 81 копейки, тем самым бюджету пенсионного фонда причинен ущерб в указанной сумме.

Поскольку обязанность уведомления не выполнена ни работником, ни работодателем, однако ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, возмещение ущерба должно производится в первую очередь за счет работника (статья 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника.

Пенсионер ФИО1 частично сумму ущерба погасил путем ежемесячного удержания из пенсии на основании письменного заявления пенсионера в орган пенсионного фонда в сумме 670 рублей 38 копеек.

05.01.2003 ФИО1 умер, вследствие чего остаток непогашенной суммы составил 5546 рублей 43 копейки.

Поскольку остаток непогашенной суммы ущерба погасить за счет ФИО1 оказалось невозможно иск о возмещении вреда был заявлен к работодателю.

Отказав в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, суд взыскал с Управления государственную пошлину. Решение в этой части было оставлено судом апелляционной инстанции в силе со ссылкой, что главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственного учреждения от уплаты государственной пошлины по требованиям которые вытекают из гражданско - правовых отношений.

При этом судами не принято во внимание следующее. Действительноглава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы, освобождающие государственные и муниципальные учреждения от уплаты госпошлины как при подаче заявления инстанции, так и при подаче жалоб.

Однако, в случае, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (Пенсионный фонд осуществляет такие функции по вопросам назначения и выплаты пенсий), то вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается с учетом подпункта l пункта l ст.334.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пенсионный фонд Российской Федерации, согласно Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации от 27.12.1991 и соответственно его территориальные органы, имея статус государственного учреждения, одновременно выполняет функции государственного органа, наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на пенсии. Предъявленный Управлением иск направлен на возмещение ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, средства которого находятся в федеральной собственности т. е.иск заявлен в защиту государственных интересов.

При таких обстоятельствах у судов оснований для взыскания с Управления государственной пошлины не имелось, в связи с чем, судебные акты в этой части подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28-29.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-4033/07 в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда по Ворошиловскому району г. Волгограда государственной пошлины отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. САГАДЕЕВ

Судьи С.А. ФИЛИМОНОВ

Ф.В. ХАЙРУЛЛИНА