Гражданский кодекс часть 1

по жалобе коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытого акционерного общества) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест», г Ленинск, Волгоградская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

09.11.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга-ГЭС» о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» (далее – ООО «Росстройинвест», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 27.11.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 ООО «Росстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2019 требования коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – КБ «Альта-Банк» (ЗАО), Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росстройинвест» на сумму 40 933 161 руб. 40 коп., из которой долг 31 492 852 руб.65 коп., проценты за пользование кредитом 6 041 985 руб. 39 коп., расходы по госпошлине 9 428 руб. 57 коп., пени 3 398 323 руб. 36 коп., как обеспеченные залогом имущества ООО «Росстройинвест»: тремя земельными участками и правами аренды земельного участка, расположенных в г. Ленинске Волгоградской области, железнодорожным тупиком, расположенным также <...> объектами недвижимости, расположенными там же, оборудованием в количестве 96 единиц.

Определением суда от 01.12.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 22.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

30.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба КБ «Альта-Банк» (ЗАО), уточненная в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выраженного в неразмещении публикации в открытых источниках Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также сообщения о начале торгов по продаже залогового имущества КБ «Альта-Банк» (ЗАО); признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выраженного в непринятии мер, направленных к реализации имущества ООО «Росстройинвест», находящиеся в залоге у КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2021 жалоба КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росстройинвест», выразившиеся в непринятии мер, направленных к реализации имущества ООО «Росстройинвест», находящиеся в залоге у КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в неразмещении публикации в открытых источниках Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Росстройинвест», а также сообщения о начале торгов по продаже залогового имущества КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение суда первой инстанции от 23.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что в обжалуемых судебных актах полностью не отражены пояснения конкурсного управляющего ФИО1 и его ответы на вопросы, заданные в судебном заседании.

Так, ФИО1 указывает на то, что он в суде пояснял, что залоговым кредитором КБ «Альта-Банк» (ЗАО) были внесены существенные изменения в части определения начальной стоимости реализации залогового имущества: залоговый кредитор установил начальную цену продажи в размере 58 274 889 руб., сославшись на отчеты об оценки имущества № 56/Н/19, № 57/Н/9, № 58/Н/19, однако, если сложить начальную стоимость залогового имущества, указанных в отчетах № 56/Н/19, № 57/Н/9, № 58/Н/19, то общая сумма залогового имущества составляет 47 036 970 руб.

Также арбитражный управляющий указывает на то, что ему было немотивированно отказано в проведении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи на Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника представителю Банка.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.07.2019 конкурсным управляющим проведена оценка залогового имущества, о чем размещена публикация на ЕФРСБ 26.07.2019.

29.01.2020 посредством электронной почты конкурсный управляющий ООО «Росстройинвест» обратился к залоговому кредитору КБ «Альта-Банк» (ЗАО) с предложением об утверждении разработанного им положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

18.02.2020 конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк» (ЗАО), являясь залоговым кредитором, в соответствии третьем абзацем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определил направить посредством электронной почты и 25.02.2020 Почтой России в адрес конкурсного управляющего ООО «Росстройинвест» согласованное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое им получено.

28.08.2020 кредитором повторно было направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в адрес ФИО1, которое оставлено им без исполнения.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.12.2020 (дата судебного акта об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) конкурсным управляющим ООО «Росстройинвест» ФИО1 не было выставлено залоговое имущество на торги и не опубликовано соответствующее сообщение в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», разумные сроки для публикации указанных сообщений истекли 07.04.2020, залоговый кредитор (Банк) обратился в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой.

Банк указал, что с момента фактического получения письма (26.03.2020) бывший конкурсный управляющий имел реальную возможность опубликовать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, и сообщение о начале торгов по продаже залогового имущества КБ «Альта-Банк» (ЗАО), то есть начать реализацию имущества. Однако, ФИО1, не заявляя каких-либо разногласий в установленном законом порядке, намерено уклонился (с 07.04.2020 по 01.12.2020) от публикации Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также сообщений о начале торгов по продаже залогового имущества должника.

При этом заявитель жалобы также отметил, что, несмотря на введение в Российской Федерации указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 от 02.04.2020 № 239 нерабочих дней до 11.05.2020, в нерабочие дни ФИО1 осуществлял свою профессиональную деятельность, организовывал торги и реализовывал имущество, проводил собрания кредиторов и т.д. в других процедурах банкротства, где он является арбитражным управляющим, что подтверждается опубликованными им на ЕФРСБ сообщениями (более 60 публикаций в период с 30.03.2020 по 07.05.2020).

Возражая на заявленную жалобу, ФИО1 указал на то, что залоговый кредитор (Банк) внес изменения в предоставленное ФИО1 Положение и 18.02.2020 выслал исправленный вариант Положения ему, которое было подписано лицом без подтверждения своих полномочий. На 10 листе предоставленного Положения, стояла подпись представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский», чьи полномочия не установлены. Вместе с тем, в адрес ФИО1 доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица не поступали.

Поскольку Положение подписано лицом, не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия, конкурсный управляющий ФИО1 посчитал Положение недействительным и пришел к выводу о неразмещении публикации по реализации предмета залога на сайте ЕФРСБ.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции и согласившись с ним суд апелляционной инстанции, оценили критически пояснения ФИО1 о том, что на 10 листе, а именно сшиве листов Положения стояла ошибочно подпись представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский», а не КБ «Альта-Банк» (ЗАО), и ему не представлена доверенность лица, утвердившего Положение.

Установив, что Положение о порядке реализации залогового имущества разработано конкурсным управляющим, с учетом уточнений возвращено ему с подписью конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице его представителя ФИО3, представлена его доверенность, суды сделали вывод о том, что проверка ФИО1 полномочий представителя КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в части исправления подписи на сшиве свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, не желании действовать добросовестно и разумно.

При этом как пояснил ФИО1 суду, что самоПоложение, а это редакция конкурсного управляющего ООО «Росстройинвест», не содержало каких либо разногласий, кроме технических.

В связи с нереализацией залогового имущества суд по ходатайству ФИО1 неоднократно продлевал срок конкурсного производства в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего – 19.09.2019, 17.03.2020, 18.06.2020, 21.09.2020.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 60, 129, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что ФИО1 не приняты меры по реализации залогового имущества, не опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также сообщение о начале торгов по продаже залогового имущества должника, факт отсутствие объективных причин у конкурсного управляющего ФИО1 для нереализации залогового имущества, суды пришли к выводу о том, что непринятие ФИО1 в течение длительного периода времени мер (с 18.02.2020 по 01.12.2020) к назначению и проведению торгов и неопубликование соответствующего сообщения в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» по продаже залогового имущества, повлекли нарушения прав КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и в связи с чем суды удовлетворили жалобу Банка на бездействие конкурсного управляющего ФИО1

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок реализации имущества. Между тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, который составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен приступить к продаже имущества незамедлительно после проведения инвентаризации.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО1 в течение длительного периода (с 18.02.2020 по 01.12.2020) неприняты меры по реализация залогового имущества и арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства наличия объективных причин для неопубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсанть», дав надлежащую оценку доводам арбитражного управляющего и применив подлежащие применению нормы права, суды сделали правильный выводы о том, что обжалуемым бездействием арбитражного управляющего ФИО1 нарушены права залогового кредитора.

Допущенное конкурсным управляющим бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по реализации имущества должника, привело к затягиванию сроков реализации имущества, сроков конкурсного производства и, соответственно, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве должника, чем нарушены права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы и что может привести к убыткам кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что Банком были внесены существенные изменения в части определения начальной стоимости реализации заложенного имущества направлен на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции приятно во внимания пояснения ФИО1 о том, что Положение не содержало каких-либо разногласий, кроме технических.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему немотивированно отказано в проведении почерковедческой экспертизы отклоняется судом, поскольку силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом суда. Если совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора, суд не назначает ходатайство по проведению почерковедческой экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А12-40394/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва