Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-4058/2014

по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Отиум» ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным решения, с участием Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми, общества с ограниченной ответственностью «Отиум»,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Отиум» (далее – ООО «Отиум») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 09.01.2014 об отказе в государственной регистрации сведений об изменении места нахождения ООО «Отиум».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 признано незаконным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 09.01.2014 об отказе в государственной регистрации сведений об изменении места нахождения ООО «Отиум» как не соответствующее требованиям статей 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда произвести государственную регистрацию изменений в соответствии с заявлением ООО «Отиум» от 25.12.2013 (входящий номер 18490А).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 отменено. В удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Генеральный директор ООО «Отиум» ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, собранием участников ООО «Отиум» принято решение от 23.12.2013 №2 об изменении места нахождения общества по адресу: <...>.

Утверждены изменения к уставу общества.

В связи с принятием данного решения руководитель общества ФИО1 25.12.2013 обратился в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением (входящий номер 18490А) по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением регистрирующего органа от 09.01.2014 ООО «Отиум» отказано в регистрации изменений о юридическом лице на основании подпункта статьи 23 Закона №129-ФЗ в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, а именно заявителем представлены недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) общества.

Считая, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, генеральный директор ООО «Отиум» ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Отиум», пришел к выводу, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Федеральным законом, и инспекция не представила доказательств представления недостоверности сведений.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 18 Закона №129-ФЗ установлено, что в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом в) пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в том числе свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии указанных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что заявление общества, поданное в регистрирующий орган, и представленные документы по форме соответствуют требованиям статьи 17 Закона № 129?ФЗ.

В подтверждение факта изменения места нахождения юридического лица заявителем представлены: договор от 23.12.2013 аренды нежилого помещения, заключенный с собственником помещения № 4 по улице Строителей, дом 18, г. Пермь ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное помещение от 02.12.2013 № 59-БД 114551, гарантийное письмо ФИО2

В обоснование отказа в регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения ООО «Отиум» регистрирующий орган ссылается на сообщение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о результатах обследования территории по адресу: <...>, согласно которому выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования данного адреса в качестве адреса (места нахождения) юридического лица, поскольку указанный адрес является адресом регистрации большого количества иных юридических лиц.

Согласно письму ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 31.12.2013 в регистрирующий орган поступило 196 запросов на обследование помещения по адрес: <...>. Также ФИО2 в регистрирующий орган представлены сведения и гарантийные письма, выданные более 240 организациям.

По состоянию на 30.12.2013 по адресу: <...> зарегистрировано 28 организаций.

При этом почтовая связь с этими лицами не обеспечивается и почтовая корреспонденции возвращается без вручения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлены факты возврата корреспонденции, адресованной ООО «Отиум»: <...>.

В свою очередь, новый собственник спорного помещения – ФИО3 отрицает выдачу ООО «Отиум» согласия на сдачу в аренду помещения под офис.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив недостоверность представленных сведений об адресе юридического лица, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно изменения адреса юридического лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу № А12-4058/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

С.В. Мосунов