Гражданский кодекс часть 1

на решение от 25.04.2008 (судья Репникова В.В.) Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 11.08.2008 (председательствующий Дубровина О.А., судьи Комнатная Ю.А., Луговской Н.В.) Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А12-4062/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левобережье», г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Левобережье» (далее общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения № 16-12-231 от 28.12.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда (далее налоговый орган) в части начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 6 809 935 рублей и за 2004 год в размере 3 540 рублей, налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 1 964 055 рублей, соответствующих сумм пени, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 873 177 рублей за 2006 год, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 1 361 871 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 392 811 рублей.

В процессе рассмотрения дела общество отказалось от иска в части признания недействительным решения налогового органа по начислению налога на прибыль за 2004 год в сумме 3540 рублей. Судом первой инстанции производство по делу в данной части было прекращено.

Решением от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, общество просит их отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В судебном заседании 09.10.2008 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.10.2008 до 14 часов 30 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой 23 ноября 2007 года составлен акт № 16-12-41, а 28 декабря 2007 года – принято обжалуемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности

В результате проверки была выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2004-2006 г.г., в сумме 6 818 395 рублей, налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 964 055 рублей и установлена неправомерность возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 873 177 рублей.

За несвоевременную уплату налогов налоговый орган начислил обществу пеню в размере 390 504,24 рубля по налогу на добавленную стоимость, и в размере 580 048,03 рубля - по налогу на прибыль.

Общество также было привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 392 811 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 363 679 рублей.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности вынесенного решения налогового органа, указав что, для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; материалами дела установлено, что ООО «Колорит» и ООО «Крокус» - поставщики зерна, фактически не занимались реальной хозяйственной деятельностью по поставке зерна; первичные документы не содержат подписей должностных лиц и их расшифровок; ООО «Колорит» и ООО «Крокус» не осуществляли поставки сельхозпродукции в адрес общества; общество уменьшило доходы от реализации на стоимость покупных товаров при отсутствии реального поступления товаров со стороны вышеуказанных контрагентов, т.е. без соблюдения условия, что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а лишь с целью извлечения денежных средств из оборота предприятия и необоснованного увеличения расходов в целях налогообложения, то есть данные затраты являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нарушающими принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, т.к. доказательств согласованности действий налогоплательщика и его недобросовестных контрагентов ООО «Колорит» и ООО «Крокус» налоговым органом суду не представлено

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированностиналогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов, а также в обоснование применения налоговых вычетов обществом в налоговый орган и в суд были представлены договоры, дополнительные соглашения к ним, копии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о получении от ООО «Колорит» и ООО «Крокус» зерна.

Факт получения зерна от указанных юридических лиц и поступления его на хлебоприемный пункт для общества подтвержден товарно-транспортными накладными контрагентов, подтверждающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика.

Факт приобретения зерна обществом и его оплаты с учетом НДС налоговым органом не оспаривается. То, что закупка зерна связана с производственной деятельностью общества, также не ставилось под сомнение налоговым органом.

Допущенные поставщиками зерна нарушения закона при их создании и регистрации, а также при составлении товарно-транспортных накладных и других первичных документов само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности общества и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию налоговым органом.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Таким образом, регистрация ООО «Колорит» и ООО «Крокус»в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, общество могло и не знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями, предоставивших свои паспорта для регистрации за вознаграждение.

Регистрация налоговым органом указанных поставщиков не была признана незаконной в судебном порядке, юридические лица не были ликвидированы

Счета-фактуры и накладные о поступлении товара от ООО «Колорит» и ООО «Крокус»содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными и документально подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и подтверждена документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что документы в отношении ООО «Крокус» и ООО «Колорит», послужившие основанием применения налоговых вычетов и определения расходов по налогу на прибыль, подписаны не директором, а лицом, не имеющим документально подтвержденных полномочий свидетельствуют лишь о недобросовестности указанных лиц, а не налогоплательщика.

Факты отсутствия у контрагентов общества штата работников, обналичивания контрагентами денежных средств, полученных от общества, несоответствия подписей на товарных накладных и счетах свидетельствуют о недобросовестности указанных контрагентов, а не самого общества.

Оценка ненадлежащего оформления контрагентами общества товарно-транспортных накладных на поставку сельхозпродукции и несоответствия их требованиям законодательства, также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, так как указанные документы им не оформлялись. Вместе с тем факт реального поступления зерна по ним на ООО «Николаевское ХПП» судом не проверялся и не оценивался.

Согласно части первой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о фактических затратах общества по приобретению зерна от недобросовестных контрагентов ООО «Крокус» и ООО «Колорит», реальность поступления на ООО «Николаевское ХПП» указанных в товарных накладных и счетах-фактурах объемов зерна для общества, а также рассмотреть вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика исходя из положений пункта10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации данных в Определении от 16.10.2003 №329-О, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2008 и постановление от 11.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-4062/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Кормаков

Судьи В.В. Александров

Т.А. Метелина