Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-40637/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН <***> ОГРН <***>), о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» (далее – заявитель, ООО «ВолгоПромМонтаж», общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2016 № 13-12/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее ? НДС) в сумме 914 900 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 010 273 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее ? УФНС России по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части доначисления налога на прибыль в размере 4 010 273 руб., НДС в размере 128 070 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Представители инспекции и УФНС России по Волгоградской области в судебном заседании отклонили кассационную жалобу и письменные пояснения по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 18.03.2016 №13-12/8, которым обществу доначислены НДС в размере 2 001 036 руб., налог на прибыль в размере 4 337 822 руб., пени в размере 835 429 руб.

Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 267 771 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.06.2016 № 667 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку общество, заявляя о неправомерном доначислении ему налогов, пени в оспариваемом размере, в нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных и достоверных доказательств в обоснование таких доводов не представило.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

По налогу на прибыль.

Как установлено судами, налогоплательщик в налоговых декларациях отразил доходы от реализации: за 2013 год – 28 712 662 руб.; за 2014 год – 21 145 157 руб.

На требования налогового органа о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ, ООО «ВолгоПромМонтаж» первичные документы были представлены частично.

В связи с чем, в соответствии со статьей 94 НК РФ на основании постановления от 21.10.2015 № 1 налоговым органом произведена выемка документов ООО «ВолгоПромМонтаж», в том числе книг покупок и продаж, бухгалтерских и налоговых регистров за 2013 – 2014 гг.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ всем покупателям и заказчикам ООО «ВолгоПромМонтаж», заявленным в книге продаж за 2013-2014 гг., направлены поручения об истребовании документов и выставлены требование на представление документов по взаимоотношениям с ООО «ВолгоПромМонтаж».

При сопоставлении регистров налогового учета, книг продаж ООО «ВолгоПромМонтаж», первичных бухгалтерских документов, представленных ООО «ВолгоПромМонтаж» и документов представленных заказчиками и покупателями ООО «ВолгоПромМонтаж» налоговым органом установлено расхождение между суммами дохода, заявленными в декларациях ООО «ВолгоПромМонтаж» по налогу на прибыль за проверяемый период, и суммами налоговой базы, отраженными в первичных бухгалтерских документах: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ (услуг), представленных ООО «ВолгоПромМонтаж» по требованию от 10.11.2015 № 4 и документах: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ (услуг), платежных поручениях, представленных заказчиками и покупателями ООО «ВолгоПромМонтаж».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ВолгоПромМонтаж» занизило доходы по налогу на прибыль за 2013 года – на 4 938 858 руб.; за 2014 – на 16 052 859 руб.

Податель жалобы не согласен с выводами налогового органа о неправомерном занижении дохода по документу от 16.10.2014 № 68 на сумму 711 501,35 руб. от реализации в адрес ООО «Югспецавтоматика-Контакт», поскольку по этому документу реализация не производилась.

В ходе встречной проверки в подтверждение хозяйственной операции с ООО «ВолгоПромМонтаж», ООО «Югспецавтоматика-Контакт» представило в налоговый орган договор подряда № 14/05СМР, счет-фактуру от 16.10.2014 № 68 на сумму 839 571,59 руб., в том числе НДС в сумме 128 070,24 руб., книгу покупок, в которой данная счет-фактура отражена.

Заявитель указывает, что данная операция была учтена им при исчислении дохода и отражена им в регистрах бухгалтерского учета за 3 квартал 2014 года по акту КС-2 от 30.09.2014 в сумме 711 501,35 руб.

Однако надлежащих доказательств данного довода налогоплательщик не представил.

В подтверждение довода налогоплательщик ссылается на регистр налогового учета за 3 квартал 2014 года (доходы от реализации товаров, работ, услуг). В указанном регистре значится реализация услуг в сумме 711501,35 руб. по акту, накладной от 30.09.2014 № 0001-000070.

Вместе с тем, судами установлено, что соотнести данные сведения с хозяйственной операцией с ООО «Югспецавтоматика-Контакт» не представляется возможным. Иных доказательств судам не представлено.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что налоговый орган ошибочно не исключил из состава доходов суммы аванса в размере 380 435,59 руб., полученного от ООО «Селигер», а так же сумму реализации товара ОАО «ВТЗ» в размере 60 000 руб. и ООО НОП «Металлург» в размере 6774,70 руб.

Однако, как пояснил представитель налогового органа суду апелляционной инстанции, данные суммы не были отнесены налоговым органом в доходную часть при исчислении налога на прибыль. Налог с указанных сумм не доначислялся заявителю.

Как установлено судами, решение инспекции, как и акт проверки, не содержит сведений о том, что по указанным операциям налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком дохода от реализации при исчислении налога на прибыль за 2013, 2014 гг.

Общество в остальной части не оспаривает выводы инспекции о занижении дохода при исчислении налога на прибыль, однако указывает, что налоговым органом неверно определены расходы общества, исходя исключительно из регистров налогового учета.

Из материалов дела следует и установлено судами, налогоплательщик в налоговых декларациях отразил расходы, уменьшающие доходы от реализации: за 2013 год – 27 985 173 руб.; за 2014 год – 19 082 416 руб.

Документы, подтверждающие понесенные расходы, обществом налоговому органу не представлены; представлены регистры налогового учета, в которых отражены расходы, уменьшающие доходы от реализации: за 2013 год – 27 947 089 руб.; за 2014 год – 19 050 745 руб.

Налоговый орган принял все расходы, отраженные обществом в регистрах налогового учета, за исключением расходов в сумме 628 477,77 руб. по сделке с ООО «Перспектива».

Вместе с тем, в части операций с ООО «Перспектива» кассационная жалоба доводов не содержит.

Суды, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что с учетом непредставления налогоплательщиком документов подтверждающих расходы, а также установленных в ходе проверки расходов уменьшающих величину дохода за 2013-2014 гг. на основании изъятых в ходе выемки регистров налогового учета ООО «ВолгоПромМонтаж» за 2013-2014 гг. и показаний директора ООО «ВолгоПромМонтаж» ФИО5, директора ООО «Экоплюс» ФИО6 и бухгалтера ФИО7, расходы, понесенные обществом, определены инспекцией верно.

Доказательств того, что у общества имеются расходы, более сумм, указанных в регистрах налогового учета и в налоговых декларациях, налогоплательщиком не представлено.

Как верно указали суды, поскольку налоговым органом приняты все расходы общества, заявленные им самим в регистрах и налоговых декларациях, оснований к выводу о том, что решением инспекции нарушены права и обязанности общества в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности не имеется.

По НДС.

Податель жалобы указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 18.03.2016 № 13-12/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 189 087 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду о доначислении НДС в сумме 128 070 руб. по счету-фактуре от 16.10.2014 № 68 на сумму 711 501,35 руб. от реализации в адрес ООО «Югспецавтоматика-Контакт», поскольку по этому документу реализация не производилась.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении эпизода по налогу на прибыль, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Общество также не согласно с решением налогового органа в части необоснованного доначисления НДС с аванса, поступившего от ООО «Профит» на сумму 400 000 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при получении аванса от ООО «Профит» 05.11.2014 на сумму 400 000 руб. заявителем не исчислен и не уплачен в бюджет НДС с полученных сумм аванса по налоговой ставке 18/118 – 61 016,95 руб.

Из изъятой в ходе выемки книги продаж за 4 квартал 2014 года налоговым органом установлено, что реализация товаров (работ, услуг) на общую сумму 812 709,20руб., НДС — 123 972,59 руб., счет-фактура № 155 и авансы на полученные 05.11.2014 на сумму 400 000 руб. и 07.10.2014 на сумму 150 000 руб. по ООО «Профит» заявителем не отражены.

В суде первой инстанции налогоплательщик не оспаривал факт неправомерного невключения в книгу продаж счета-фактуры № 155 и авансового счета-фактуры от 07.10.2014 на 150 000 руб.

Доводы общества том, что 400 000 руб. являлись оплатой за товар, реализованный по счету-фактуре от 27.10.2014 № 155, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: авансовым счетом-фактурой от 05.11.2014 № 154.

Кроме этого, счет-фактура № 155 датирован 27.10.2014, тогда как спорный счет-фактура датирован 05.11.2014.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы общества противоречат обстоятельствам дела, приведенным положениям правовых норм, и правомерно отклонены судами.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А12-40637/2016оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи А.Н. Ольховиков

Л.Ф. Хабибуллин