ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

              арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                  Дело №А12-4078/05-С35

"26" октября 2006  года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего  Королевой Н.Н.,

судей   Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,

без участия сторон, извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Арчединское», город Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 01.08.2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4078/05-С35;

по иску открытого акционерного общества «Арчединское» город Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альфа», Волгоградская область, город Михайловка, обществу с ограниченной ответственностью «Арчединское», Волгоградская область, поселок Образцы, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Арчединское» (ранее закрытое акционерное общество «Арчединское») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю ФИО1 как конкурсному управляющему СХПК «Арчединский» о признании недействительным протокола общего собрания участников СХПК «Арчединский» от 28.04.2003года по разрешению вопроса о продаже имущества закрытого акционерного общества «Арчединское» покупателю обществу с ограниченной ответственностью «ТКФ Альфа»; применении последствий недействительности решения общего собрания СХПК «Арчединский» и признании недействительным договора от 29.04.2003 года №2740679 по продаже имущества ЗАО «Арчединское» ООО «ТКФ Альфа», договоров купли-продажи №1\2 от 30.07.2004года, №6\1 от 30.06.2004года с ООО «Арчединское»; применении последствий недействительности данных сделок и обязании СХПК «Арчединский», ООО «ТКФ Альфа», ООО «Арчединское» возвратить приобретенное имущество в ЗАО «Арчединское».

Заявлением от 19.04.2006 года истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российчской Федерации изменил исковые требования и в связи с ликвидацией СХПК «Арчединский» и невозможностью применения последствия недействительности ничтожных сделок, просил признать договоры купли-продажи №6\1 от 30.06.2004 года, №1\2 от 30.07.2004 года, №2740679 от 29.04.2003 года недействительными в силу ничтожности (л.д. 33 т.2).

От остальных требований отказался (запись в протоколе судебного заседания от 02 мая 2006года, л.д. 6 т. 3).

Заявлением от 22.04.2006 года представитель истца отказался от требований к предпринимателю ФИО1 (л.д. 68 т.2).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что СХПК «Арчединское», ликвидированное по решению суда, незаконно распорядился принадлежащим истцу на праве собственности имуществом.

Определениями арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта, от 29 марта 2005 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ТКФ «Альфа», ООО «Арчединское».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 2-10 мая 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена МИ ФНС №6 по Волгоградской области.

Решением от 25 мая 2006 года Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил, признал указанные договора недействительными в силу ничтожности. Производство по делу в остальной части требований и в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Постановлением апелляционной инстанции от 01 августа 2006 года решение в обжалуемой части отменено: в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Арчединское» к обществу с ограниченной ответственностью «Арчединское», обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Альфа» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2004года №6\1, от 30.07.2004года №1\2 между СХПК «Арчединский» и ООО «Арчединское»; договора купли-продажи от 29.04.2003года №2740679 между СХПК «Арчединский» и ООО «ТКФ Альфа» недействительными в силу ничтожности отказано. При этом судом указано, что договора купли продажи №6\1 от 30.06.2004года №1\2 от 30.07.2004 г. и №2740679 от 29.04.2003 г. в части являются незаключенными , в связи с чем основания для признания их ничтожными отсутствуют. Договор № 2740679 от 29.04.2003 в части поставки транспортных средств и сельскохозяйственной техники сторонами заключен, истцом доказательств принадлежности ему транспортных средств не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Арчединское» в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи № 2740679 от 29.04.2003 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В части признания незаключенными договоров купли-продажи № 6/1 от 30.06.2004 г. и № ½ от 30.07.2004 г. и № 2740679 от 29.04.2003 г. ( в части) оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2003 года СПК «Арчединский» (продавец) и ООО «ТКФ Альфа» (покупатель) оформлен договор купли-продажи №2740679, по условиям которого продавец обязался передать покупателю основные и оборотные средства согласно приложения №1.

Объектом купли-продажи указаны: оборудование (приведен перечень бытовой техники, посуды, станков, столов и т.д.), товарно-материальные ценности (строительные инструменты, замки и т.д.), сельскохозяйственная продукция (зерновые, подсолнечник), незавершенное производство, посевы, транспортные средства, сельскохозяйственная техника, товары по магазинам, буровые скважины.

Суд апелляционной инстанции, признавая договор № 2740679 от 29.04.2003 в части поставки транспортных средств и сельскохозяйственной техники (раздел транспортные средства (за исключением позиции «кузов пассажирский Еланец» 2шт), раздел список основных средств с позиции №1 по №37, раздел с указанием сельскохозяйственной техники из 24 позиций по акту приема-передачи от 05.05.2003 года), заключенным, сослался на согласование условия о товаре и отсутствие у заявителя права на обращение в суд с требованием об оспаривании такой сделки.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции правомерным и соответствующим требованиям ст. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как обоснованно указано судом второй инстанции, истец в подтверждение своей заинтересованности доказательств принадлежности спорных транспортных средств ЗАО (ОАО) «Арчединское» не представил. Сведения из инспекции гостехнадзора (по сельскохозяйственной технике) и МРЭО ГИБДД (по иным транспортным средствам) о регистрации техники за истцом в материалах дела отсутствуют. Представленный истцом акт приема-передачи имущества от СПК «Арчединский» к ЗАО «Арчединское» от 15.06.2000 года, в приложении №1 к которому указаны подлежащие передаче объекты, в том числе, транспортные средства и сельскохозяйственная техника, требуемых для идентификации сведений о транспортных средствах не содержат.

Доказательства, опровергающие вывод суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеются.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается..

При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. По результатам рассмотрения кассационной жалобы пошлины подлежит отнесению на истца.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2006 г. по делу № А12-4078/05-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Арчединское», город Волгоград, госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Н.Н.Королева

Судьи                                                                                               А.ФИО2

                                                                                                                    С.Ю.Муравьев