Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представителей:

от публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - ФИО1, по доверенности от 23.12.2021 № 127,

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ресурс» - и.о. директора ФИО2, на основании приказа,

от публичного акционерного общества «Россети Юг» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2022 № 13-22,

[A1] в отсутствие представителя акционерного общества «Волгоградоблэлектро», участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу № А12-40951/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ресурс», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Юг», акционерного общества «Волгоградоблэлектро», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ресурс» (далее - ООО «СК «Ресурс», ответчик), о взыскании задолженности по договору № 2028512/18 от 27.12.2018 за август 2019 года в сумме 21 072,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Россети Юг» и АО «Волгоградоблэлектро» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А12-40951/2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Ресурс» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную в

[A2] августе 2019 года электроэнергию по договору от 27.12.2018 № 2028512/18 в сумме 8 407,49 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 798 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской от 05.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-41260/2019 по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ресурс» о взыскании задолженности за май, июнь 2019 года в размере 79 258,43 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2020 по делу № А12-41260/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, с ООО «СК «Ресурс» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 16 912,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 676 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020 по делу № А12-41260/2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 24.02.2021 дела № А12-40951/2019 и

№ А12-41260/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А12-40951/2019.

[A3] Истец при новом рассмотрении дела уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать задолженность по оплате электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества за май, июнь, август 2019 года по договору № 2028512/18 от 27.12.2018г. в общей сумме 74 096 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года по делу № А12-40951/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору

№ 2028512/18 от 27.12.2018 за май, июнь, август 2019 года в сумме 74 096,40 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 964 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А12-40951/2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод о том, что установленные сетевой организацией коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии не подлежат применению в качестве расчетных, как введенных в эксплуатацию с нарушением установленного порядка.

Как указывает заявитель, установка приборов учета и ввод их в эксплуатацию, проводился надлежащим образом в присутствии

[A4] Калашникова В.М. - уполномоченного представителя ответчика. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности раздел границ со спорными домами по адресу: Опытная станция ВИР, дома №№ 10, 11, 26 находится в трансформаторной подстанции (далее - ТП) № 476/400к ВА. Нарушений в установке общедомового прибора учета дома № 11 в ТП не усматривается. Приборы учета электроэнергии, в МКД №№ 10, 26 установлены сетевой организацией на лестничных клетках.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, указывает на правомерность применения показаний общедомовых приборов учета при расчетах за электроэнергию, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ООО «СК «Ресурс» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства настоящего дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Более подробно доводы изложены в отзывах на кассационную жалобу.

АО «Волгоградоблэлектро» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Присутствующие в заседании представители заявителя и сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, соответственно.

[A5] В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя АО «Волгоградоблэлектро».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав присутствующих в заседании представителей, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено при рассмотрении спора на основании материалов дела, между гарантирующим поставщиком - ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 2028512/18 от 27.12.2018, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определённых приложением 3 (3 а) к договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора установлены плановые сроки оплаты электрической энергии (окончательный платёж) - до 15 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.

Согласно пункту 10.1 договора, в редакции соглашения от 08.02.2019 ООО «СК «Ресурс» потребляет энергию только на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В приложении № 3 к договору определен перечень многоквартирных домов (объектов), а именно многоквартирные дома в городе Краснослободске, расположенные по адресам: ул. Ватутина 1а, ул.

[A6] Стадионная 1а, 3а, 5а, а так же микрорайон Опытная станция ВИР дома

№№ 10, 11, 26.

Согласно доводам истца, им во исполнение условий договора, в период май, июнь, август 2019 года осуществлена поставка электроэнергии на содержание мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СК «Ресурс».

В целях реализации действующего законодательства, сетевой организацией ПАО «Россети Юг» на безвозмездной основе были установлены коллективные (общедомовые) приборы учёта типа Миртек32-РУ (опытная станция ВИР): № 11802366007207 в доме № 11,

№ 1180236606546 в доме № 10, № 1180236606560 в доме № 26, что подтверждается актами допуска указанных приборов в эксплуатацию, составленными с участием представителя ответчика ФИО5: дом № 10 - акт от 25.01.2019 № 14/4, дом № 11- акт от 22.02.2019 № 33/1, дом № 26 - акт от 25.01.2019 № 14/5.

На основании показаний указанных приборов учета, истцом был произведен расчет поставленного в спорный период объема электроэнергии по указанным домам, по расчету истца задолженность ответчика составила сумму 74 096,40 руб., что, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общедомовые приборы учёта электрической энергии многоквартирных домов № № 10, 11, 26 по микрорайону Опытная станция ВИР г. Краснослободска, установлены сетевой организацией ПАО «МРСК Юга» в ТП-476 23ЛКрасная Слобода -10 на границе раздела электрических сетей, в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в связи с чем, при определении объема услуг

[A7] следует руководствоваться расчётом истца, основанном на показаниях данных приборов учёта.

Между тем, повторно рассматривая дело и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон - № 35-ФЗ), Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Закон № 261-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Основными положениями № 442, и, установив, что спорные приборы учета не могут быть использованы в качестве расчетных применительно к рассматриваемым правоотношениям по настоящему делу, установив правомерность котррасчета ответчика и наличие произведенных ответчиком в соответствии с ним платежей, обоснованно и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

[A8] Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона № 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (часть 1).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2).

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета

[A9] используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка. Границей разграничения балансовой принадлежности по общему правилу является наружная стена МКД.

В соответствии с абзацем 2 пункта 152 Основных положений № 442, при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учёта, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья,

[A10] жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

В соответствии с пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр , где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

[A11] В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0.

При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах) (пункт а);

объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V = V ^н,

д одн

где V^н определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124.
одн

В абзаце десятом подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 указано, что Vн одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае

[A12] отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из вышеизложенного, в рассматриваемом споре между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема оказанных услуг по поставке электроэнергии на содержание мест общего пользования многоквартирных домов № № 10, 11, 26 по микрорайону Опытная станция ВИР г. Краснослободска.

Согласно доводам истца и ПАО «Россети Юг» (сетевая организация), расчет объема оказанных услуг по поставке электроэнергии подлежит расчету с использованием показаний приборов учета типа Миртек-32-РУ:

№ 11802366007207 в доме № 11; № 1180236606546 в доме № 10,
№ 1180236606560 в доме № 26.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанный довод был обоснованно отклонен на основании следующего.

В рамках дела № А12-17077/2020 были рассмотрены исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «Сервисная компания «Ресурс» о взыскании 139 058,66 руб. задолженности по оплате электроэнергии по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 27.12.2018 № 2028512/18 за декабрь 2019 года, январь-апрель 2020 года.

В рамках дела № А12-17077/2020 суды отклонили доводы истца о возможности использования показаний названных выше приборов учета в домах № 11; № 10, № 26 по микрорайону Опытная станция ВИР г. Краснослободска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от

[A13] 11.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А12-17077/2020 оставлены без изменения.

В рамках данного дела установлено, что указанные приборы установлены сетевой организацией ПАО «МРСК Юга», при этом, как указывал ответчик (ООО «СК «Ресурс»), подтверждено обстоятельствами, установленными в рамках дела № А12-5202/2020, и не оспаривается истцом (ПАО «Волгоградэнергосбыт»), прибор учета типа Миртек-32-РУ

№ 11802366007207, который истец предлагает использовать для расчетов потребления в доме № 11 по микрорайону Опытная станция ВИР г. Краснослободска, установлен в ТП, находящейся на существенном удалении от внешней стены дома.

Доказательств принятия собственниками помещений данного дома на общем собрании решения о включении наружней сети в состав общедомового имущества суду не представлено.

В судебных актах по делу № А12-5202/2020 сделан вывод о невозможности использования данного прибора учета в качестве расчетного и отсутствии иного введенного в эксплуатацию прибора учета в указанном доме.

Сведений о том, что об установке указанного прибора учета, также как и приборов учета в домах № 10, 26, извещалось ООО «СК «Ресурс», а также принимало участие в вводе ПУ в эксплуатацию, не имеется.

Надлежащие доказательства конкретных полномочий на представление жильцов или управляющей организации при установке приборов учета в качестве расчетных у подписавшего соответствующие акты ФИО5, не установлены.

Техническая документация на установленные спорные приборы учета управляющей компании не передавалась, сведения о них в Приложение № 3 к договору внесены не были.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

[A14] рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из преюдициальности вышеуказанных обстоятельств применительно к спору по настоящему делу, по которому истцом к взысканию заявлен долг за период май, июнь, август 2019 года - предшествующий периоду, рассмотренному судами в рамках дела № А12-17077/2020.

Учитывая, что расчет исковых требований исчислен истцом на основании показаний приборов учета типа Миртек-32-РУ:

№ 11802366007207 в доме № 11; № 1180236606546 в доме № 10,

№ 1180236606560 в доме № 26 по микрорайону Опытная станция ВИР г. Краснослободска, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о неправомерности расчета истца.

Проверив контррасчет ответчика, произведенный исходя из норматива потребления: V одн = S ( площадь мест общего пользования) х N (норматив потребления) х T (тариф), согласно которому объем поставленной электрической энергии в исковой период в денежном эквиваленте составил 25 319, 53 руб., суд апелляционной инстанции верно счел его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам по настоящему спору и положениям действующего законодательства.

Арифметическая правильность контррасчета ответчика не оспорена.

Учитывая, что оплата за спорный период произведена ответчиком истцу в общей сумме 25 388,38 руб., в том числе, платежным поручением № 120 от 19.05.2020 ответчиком произведена оплата на сумму 8 605,44 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 2028512/18 от 27.12.2018г. за август 2019», платежным поручением № 118 от 19.05.2020 произведена оплата на сумму 8 292,30 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 2028512/18 от 27.12.2018г. за май 2019», платежным поручением № 156 от 26.06.2020 произведена оплата на сумму 8 490,64

[A15] руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 2028512/18 от 27.12.2018г. за июнь 2019», и задолженность за исковой период отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В иске отказано законно и обоснованно.

С учетом изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы, исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта , в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм

[A16] процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А12-40951/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2022 8:33:00
Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:50:00
Кому выдана Махмутова Гульфия Насратулловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:10:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна