Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салиевой К.Э. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 19.06.2019),

публичного акционерного общества «Россети Юг» - ФИО3 (по доверенности от 01.01.2022),

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу № А12-40975/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Юг», заинтересованные лица: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о понуждении исполнения обязанностей по договору и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», ответчик) о понуждении исполнения обязанностей по договору № 34-1-17-00353189 от 10.01.2018 и о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотренного договором по день фактического исполнения обязательств за период с 11.01.2019 по 02.12.2019 в размере 58 381 руб. 16 коп., судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 335 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требований о взыскании неустойки в целях побуждения к исполнению условий договора, прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 оставлены без изменения.

08.07.2020 ПАО «Россети Юг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 в части возложения обязанности на ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить работы согласно ТУ № 236 от 10.01.2018 до лесного участка ИП ФИО1, до отмены на территории Волгоградской области ограничений, связанных с режимом самоизоляции.

Определением от 28.07.2020 ПАО «Россети Юг» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта было отказано.

06.10.2020 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС 034065152.

18.05.2021 от ПАО «Россети ЮГ» поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31.10.2021, которое определением суда от 19.05.2021 принято к рассмотрению с назначением заседания на «15» июня 2021 года на 09 час. 00 мин. (МСК).

15.06.2021 от ПАО «Россети ЮГ» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 51494/20/34034-ИП от 18.11.2020 до вступления в силу судебного акта разрешающего по существу вопрос об отсрочке исполнения решения.

02.07.2021 определением Арбитражного суда Волгоградской области ПАО «Россети Юг» в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства отказано.

20.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление предпринимателя о наложении судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа ФС 034065152, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 06.10.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2022 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о наложении судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа ФС 034065152.

14.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебной неустойки в размере 80 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2022, начиная со дня принятия судом определения по день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО «Россети Юг» в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 19.05.2022 года до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россетти Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. Размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований предпринимателем указано, что ответчиком решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 не исполнено. С момента принятия судом решения прошло более двух лет, должник злоупотребляет своими правами, уклоняется от исполнения решения. Недобросовестное поведение должника ведет к невозможности извлечения предпринимателем прибыли.

Определениями от 28.07.2020 и 02.07.2021 ПАО «Россети Юг» было отказано в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства №51494/20/34034-ИП.

Судами установлена неуважительность причин неисполнения ответчиком требований судебного акта.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что им предпринимались все необходимые и достаточные меры к исполнению судебного акта.

Судами отмечено, что по смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по исполнению договора технологического присоединения № 34-1-17-00353180 от 10.01.2018, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 32 Постановления № 7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А12-40975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи И.В. Арукаева

А.Х. Хисамов