Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Каплин С.Ю., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-41069/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН ИП 311346127800013) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), при привлечении третьих лиц: комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Орион», г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Мингосимущество), администрации Волгограда о признании недействительным постановления главы Волгограда от 16.09.2008 № 1910 «О предоставлении земельных участков (учетные № 7-1-104, 7-1-105) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью «Гиперцентр-Волгоград» в части предоставления в аренду земельного участка площадью 542 кв. м, занятого принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости,

о признании незаконным решения Мингосимущество, содержащегося в письме от 29.08.2014 № 21-20/24197,

об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, об обязании администрации Волгограда утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на обжалование постановления главы Волгограда от 16.09.2008 № 1910.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Отказано ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления главы Волгограда от 16.09.2008 № 1910 и в удовлетворении требований о признании недействительным постановления главы Волгограда от 16.09.2008 № 1910 «О предоставлении земельных участков (учетные № 7-1-104, 7-1105) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью «Гиперцентр-Волгоград» в части предоставления в аренду земельного участка площадью 542 кв. м, занятого принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости.

Суд признал незаконным, противоречащим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, решение Мингосимущество, содержащееся в письме от 29.08.2014 № 21-20/24197, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в порядке устранения нарушенного права обязал администрацию Волгограда утвердить и выдать ИП ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости - водопроводная сеть, электрический кабель от ТП мачтового типа до станции технического обслуживания, канализационная сеть, трансформаторная подстанция мачтового типа, расположенными по адресу: <...>.

Администрация Волгограда, ООО «Орион», Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской областине согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что поскольку право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано за заявителем только 17.01.2012, оспариваемое постановление от 16.09.2008 № 1910 на момент его принятия не могло нарушать его права, кроме того, у ООО «Орион» (правопреемник по договору аренды земельного участка ООО «Гиперцентр-Волгоград») отсутствует необходимость использования части земельного участка площадью 542 кв. м, объекты обществом на данном участке не возводятся, после окончания строительства ни жилой дом, ни объекты инфраструктуры на данном участке располагаться не будут; принадлежащие предпринимателю сооружения - водопроводные сети, электрический кабель, канализационные сети, прочно связаны с землей, их эксплуатация без использования земельного участка, в границах которого они расположены, не возможна.

В кассационной жалобе ООО «Орион», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части признании незаконным решения Мингосимущества, содержащегося в письме от 29.08.2014 № 21‑20/24197, и об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства. В остальной части судебные акты не оспариваются.

Заявитель кассационной жалобы считает, что инженерные сети имеют подземный характер, следовательно, не влекут за собой исключительное право на предоставление земельного участка в собственность, и как следствие Мингосимущество не обязано было выдавать схему расположения земельного участка, который несформирован.

В отзыве на указанную кассационную жалобу ИП ФИО1 возражает против отмены судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В связи с поступлением второй кассационной жалобы администрации Волгограда на оспариваемые судебные акты в той же части требований в судебном заседании 28.07.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 04.08.2015, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено для совместного рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП ФИО1 является собственником зданиястанции технического обслуживания автомобилей общей площадью 249,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 34:34:07 00 01:0011 площадью 634 кв.м, на котором расположено указанное строение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.07.2008 серии 34 АА № 801769, от 07.09.2011 серии 34-АА № 427234 (повторное, взамен свидетельства от 08.07.2008 серии 34 АА № 801770) соответственно.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Кировского района г. Волгограда от 02.09.2008 за ФИО1 признано право собственности на коммуникации и оборудование, подведенные к зданию станции технического обслуживания автомобилей и земельному участку с кадастровым номером 34:34:07 00 01:0011, а именно на: трансформаторную подстанцию мачтового типа, электрический кабель, водопроводную сеть, канализационную сеть и колодцажижесборник (септик).

При этом судом по указанному делу установлено, что спорные коммуникации не были включены в договор купли-продажи зданиястанции технического обслуживания автомобилей, приобретенное покупателем у ФИО3, однако в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации данные объекты (коммуникации) предназначены для обслуживания главной вещи (здания), а именно для его эксплуатации, в связи с чем не могут находиться в гражданском обороте в отрыве от основного здания.

На основании данного судебного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости (сооружения): трансформаторная подстанция мачтового типа общей площадью 3,4 кв. м; электрический кабель от ТП мачтового типа до здания станции тех.обслуживания протяженностью 35,35 м, водопроводная сеть протяженностью 94,95 п.м., канализационная сеть протяженностью 11,75 п.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2012 сделаны записи регистрации за № 34-34-01/086/2012-31, 34-34-01/086/2012-32, 34-34-01/086/2012-33, 34-34-01/086/2012-34.

Другим решением Кировского районного суда г. Волгограда от 03.12.2013 по делу № 2-2129/2013 были удовлетворены исковые требования об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в пользу ИП ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:0018 площадью 542 кв.м, находящегося в аренде у ООО «Орион», для обеспечения беспрепятственного прохода сотрудников и проезда автотранспортных средств на станцию технического обслуживания, расположенной на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером 34:34:07 00 01:0011.

В рамках указанного дела судебная инстанция также установила что канализационная сеть протяженностью 11,75 п.м., водопроводная сеть протяженностью 94,95 п.м., электрический кабель от ТП мачтового типа до здания станции тех.обслуживания протяженностью 35,35 м расположены на части земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:0018, предоставленного в аренду ООО «Орион» на основании договора аренды от 17.09.2008 № 8254 под строительство капитального объекта, заключенного на основании постановления главы Волгограда от 16.09.2008 № 1910; согласно схемы расположения границ сервитута площадью 542 кв.м земельный участок с кадастровым номером 34:34:070001:0018 расположен по соседству с земельным участком (кадастровый номер 34:34:07 00 01:0011), принадлежащим ФИО1; собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:0018 является субъект РФ. Поскольку доступ к собственности ФИО1 загражден сплошным забором без проема, у последнего отсутствует возможность обеспечение эксплуатации своего здания и инженерных сетей, а также для других нужд содержания, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Государственная регистрация сервитута на часть земельного участка площадью 542 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:0018 произведена 19.03.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 34-АБ № 456818.

Впоследствии ИП ФИО1 обратился в Мингосимущество с заявлением от 30.07.2014 об утверждении и выдаче схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка площадью 542 кв. м, находящегося по адресу: <...>, под принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости (водопроводная сеть, электрический кабель от ТП мачтового типа до станции технического обслуживания, канализационная сеть, трансформаторная подстанция мачтового типа) и о предоставлении данного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Письмом от 29.08.2014 № 21-20/24197 Мингосимущество отказало заявителю в утверждении схемы земельного участка и предоставлении земельного участка, указав, что объектом сервитута является весь земельный участок, в то время как учтенная в кадастре часть участка только указывает границы пользования сервитута; земельный участок площадью 542 кв.м не сформирован, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:0018, принадлежащего на праве аренды ООО «Орион»; наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости вспомогательного инфраструктурного назначения не влечет возникновения у их собственника права на предоставление земельного участка в собственность.

ИП ФИО1, полагая, что указанное решение Мингосимущества является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к спорному случаю судами установлено, что оспариваемое постановление о предоставлении ООО «Гиперцентр-Волгоград» земельного участка для строительства объекта принято главой Волгограда 16.09.2008, о данном обстоятельстве предпринимателю стало известно при рассмотрении Кировским районным судом г. Волгограда дела № 2-2129/2013 по иску ФИО1 об установлении сервитута, так из решения названного суда общей юрисдикции от 03.12.2013 следует, что собственником спорного участка, на котором расположены инженерные коммуникации, является Волгоградская область на основании постановления от 16.09.2008 № 1910 и договора аренды от 17.09.2008 № 8254, земельный участок был предоставлен ООО «Гиперцентр-Волгоград» для строительства капитального объекта.

Поскольку ФИО1 является истцом по делу № 2-2129/2013, о принятии главой Волгограда оспариваемого постановления от 16.09.2008 № 1910 ему должно было быть известно.

Таким образом, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании постановления от 16.09.2008 № 1910 на основании предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ соответствуют нормам действующего законодательства.

Следует отметить, что в указанной части требования судебные акты не оспариваются, возражения относительно неправильности применения норм процессуального права ответчиками не приведены, что свидетельствует о правовой определенности лиц, участвующих в деле.

Судебные инстанции правомерно признали незаконным как не соответствующие статье 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) отказ Мингосимущество в утверждении схемы земельного участка, испрашиваемого предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду. Данное право является исключительным, никто кроме собственника здания (сооружения) не имеет права на приватизацию участка.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 1489/11, от 06.09.2011 № 3771/11, от 06.09.2011 № 4275/11.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Кировского района г. Волгограда от 02.09.2008 за ФИО1 признано право собственности на трансформаторную подстанцию мачтового типа, электрический кабель, водопроводные сети, канализационные сети.

Однако несформированный земельный участок общей площадью 542 кв. м, на котором расположены инженерные сети, находятся в составе земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:0018 общей площадью 63 361 кв.м., предоставленного в аренду правопредшественнику ООО «Орион» (ООО «Гиперцентр-Волгоград») под строительство торгового культурно-развлекательного комплекса.

В целях возможности эксплуатации инженерных сетей, расположенных на испрашиваемом земельном участке, ФИО1 и обратился с иском об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 542 кв. м с кадастровым номером 34:34:070001:0018, находящегося в аренде ООО «Орион», предоставленного для строительства объекта капитального строительства, где вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда по делу № 2‑2129/2013 иск удовлетворен.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Правила пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ устанавливают, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая, что земельный участок, на части которого находятся инженерные сети, принадлежащие предпринимателю, сформирован ООО «Орион» и поставлен на кадастровый учет 19.10.2005 (до признания права собственности), то образование другого земельного участка по решению исполнительных органов возможно только путем раздела земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 11.3 ЗК РФ.

Процедура предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном статьями 30,31 ЗК РФЖ, была начата 29.09.2005, постановка земельного участка на кадастровый учет, предоставленного ООО «Орион», осуществлена 19.10.2005, впоследствии 24.01.2007 был утвержден градостроительный план.

При таких обстоятельствах предоставление части земельного участка, на котором находятся инженерные сети, должно осуществляться в порядке, предусмотренном ЗК РФ, с учетом факта его использования ООО «Орион» в установленном законом порядке.

Вместе с тем применительно к спорным правоотношениям, учитывая баланс интересов, судебные инстанции правомерно установили, что с учетом положений пункта 7 статьи 36, статьи 37 ЗК РФ заявитель, который также обладает ограниченным вещным правом (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:0018, имеющего общую площадь 63 361 кв. м, вправе требовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или карте соответствующей территории, в том числе для рассмотрения вопроса раздела исходного арендуемого земельного участка, в этом случае права арендатора и публичного собственника не нарушаются.

Не могут быть приняты во внимание доводы Мингосимущество и ООО «Орион» об отсутствии у предпринимателя права на получение схемы, поскольку указанный документ является лишь основанием для формирования земельного участка и установления возможности постановки на кадастровый учет и не может служить документальным и правовым подтверждением, служащий основанием для предоставления земельного участка.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 11,2, 11.3, 29, 36 ЗК РФ, установив, что отказ уполномоченного органа о предоставлении схемы земельного участка собственнику сооружений, в пользу которого зарегистрировано право ограниченного пользования (сервитут) не соответствует закону, удовлетворили требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А12-41069/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова