Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Молочный завод №3 «Волгоградский» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 14.12.2006 №14-13/25/6696 об отказе в возмещении из бюджета НДС в размере 583835 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Молочный завод №3 «Волгоградский» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) от 14.12.2006 №14-13/25/6696 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), о возмещении НДС в сумме 583835 рублей.

Решением от 19.04.2007 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование и применение судом первой инстанции правовых норм, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за август 2006 года Межрайонная Инспекция ФНС России №9 по Волгоградской области вынесла решение от 14.12.2006 №14-13/256696, в соответствии с которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 5989942 рублей, отказано в возмещении НДС в сумме 583835 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из факта соблюдения им установленных законом условий применения нулевой ставки и налоговых вычетов, из факта представления налоговому органу всех необходимых документов.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации: контракт с иностранным покупателем – ООО «Моцарт Импорт» (Украина, г.Одесса), грузовые таможенные декларации, международные товарно-транспортные накладные со всеми отметками таможенных органов, документы, подтверждающие оплату товара. Факт представления указанных документов налоговым органом не оспаривается.

Основанием для вывода налогового органа о неправомерном применении ставки 0 процентов послужило несоответствие количества вывезенного товара товару, указанному в заявке (приложении к контракту №2), перечисление иностранным контрагентом денежных средств на расчетный счет, не указанный в контракте, и за иной товар (детские товары), представление противоречивых сведений о месте складирования товара, внесение исправлений в грузовую таможенную декларацию с нарушением требований Инструкции о порядке заполнения декларации.

Давая оценку позиции налогового органа в указанной части, суд первой инстанции признал ее необоснованной.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что перечень и цена товара, поставленного в июле 2006 года на экспорт, указаны в спецификациях от 11 и 20 июля 2006 года, тогда как заявка на продукцию (приложение №2 к контракту, т.1, л.д.30-31) является лишь установленной договором формой, не содержащей сведений о количестве поставляемых упаковок и цене товара. Спецификации на товар были представлены истцом для проверки по требованию налогового органа.

Фактическое поступление экспортной выручки подтверждается выписками банка и платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано «за детские товары согласно договору №ТМ-01 от 07.06.2006», предметом которого является поставка консервов для детского питания.

Поступление денежных средств на иной расчетный счет, чем тот, который указан в контракте, не является нарушением требований НК РФ и не может свидетельствовать об отсутствии экспортной выручки.

Судом также установлено, что исправления в графу 8 ГТД №10309050/200706/0000454 внесены до выпуска товара на экспорт; способ внесения исправлений соответствует правилам, предусмотренным Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК от 21 августа 2003 года №915; внесенные в ГТД исправления не касаются существенных условий поставки; на оригиналах ГТД проставлены штампы «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен полностью». При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанная ГТД соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие отметок о корректировке ГТД в графе «С» не ставит под сомнение факт реального осуществления заявителем экспортной операции и вывоза товара за пределы таможенной территории РФ и потому не свидетельствует о необоснованном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов.

Судом также правомерно отклонены доводы налогового органа о противоречивости сведений о месте складирования товара с учетом того, что как следует из материалов дела, поставка товара на экспорт производилась со склада, арендованного поставщиком – ООО «Юни Милк», у которого заявитель приобрел товар.

С учетом изложенного, применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товара на экспорт по налоговой декларации за август 2006 года правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Судом также признано обоснованным применение заявителем налоговых вычетов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

В обоснование налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган договоры с поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Отказывая заявителю в применении вычетов по товарам, приобретенным у ООО «Юни Милк», налоговый орган сослался на то, что поставщик и покупатель находятся по одному адресу, расчетные счета открыты в одном банке, процесс приобретения товара не сопровождался физическим движением товара от поставщика к покупателю, товарные накладные не соответствуют установленной форме.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, указав на то, что Налоговый кодекс не предусматривает в качестве обязательного условия применения налоговых вычетов передвижение товара от российского поставщика к покупателю. Суд установил, что товар на экспорт вывозился непосредственно со склада производителя, факт приобретения заявителем товара у ООО «Юни Милк» подтвержден товарными накладными, содержащими все существенные сведения, а также документами подтверждающими постановку товара на бухгалтерский учет; встречная проверка ООО «Юни Милк» подтвердила реализацию товара в адрес заявителя.

Судом также установлено, что приобретение товара у российского поставщика и реализация товара на экспорт произошли в июле 2006 года, соответственно документы, подтверждающие право на вычет, появились у заявителя в указанном месяце.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, счета-фактуры подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 7, 8 Правил).

В то же время, в силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку все документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов, собраны заявителем в августе 2006 года, им правильно определен момент возникновения налоговой базы и представлена декларация за август 2006 года.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности отражать счета-фактуры на реализацию и приобретение товаров в книге продаж и покупок за август 2006 года, следует признать основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

Довод налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Указанные обстоятельства судом не установлены и их наличие налоговым органом не доказано.

В процессе рассмотрения спора налоговым органом не представлено доказательств того, что целью приобретения товара у ООО «Юни Милк» и дальнейшей реализации этого товара явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций по получению от ООО «Юни Милк» и оплате необходимого товара.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недействительности отказа налогового органа в возмещении НДС в сумме 583835 рублей.

Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 апреля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-4110/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.ФИО2

судьи Т.Н.Сузько

Т.А.Метелина