Гражданский кодекс часть 1

по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Краснооктябрьского района города Волгограда», город Волгоград, к Министерству финансов Российской Федерации, город Москва, Главному финансово-казначейскому управлению администрации Волгоградской области, город Волгоград, о взыскании 30098419 рублей убытков (третьи лица Департамент ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, Департамент финансов администрации города Волгограда, Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, МУ ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда, Комитет ЖКХ администрации Волгоградской области),

У С Т А Н О В И Л:

24.03.06 в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Ванин А.Г., город Волгоград (далее по тексту – Индивидуальный предприниматель), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о проведении процессуального правопреемства истца по делу с муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Краснооктябрьского района города Волгограда» на индивидуального предпринимателя Ванина А.Г. и процессуальное правопреемство ответчика Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области на Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами: в части истца – продажей права требования убытков по настоящему делу Индивидуальному предпринимателю; в части ответчика – передачей функций по исполнению обязательств Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.06 ходатайство Индивидуального предпринимателя удовлетворено.

Определение суда мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела подтвержден факт продажи МУП «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Краснооктябрьского района города Волгограда» дебиторской задолженности (право требования взыскания убытков) ООО «Кипарис»; уступки права требования убытков ООО «Кипарис» Индивидуальному предпринимателю; так же материалами дела подтверждена ликвидация Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области с передачей функций по исполнению обязательств Волгоградской области Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Определение суда вынесено с нарушением тайны совещания судей, поскольку определение было вынесено в присутствии лиц, участвующих в судебном заседании.

Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, в то же время, судебной коллегией установлены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 02.05.06 (том 2, оборотная сторона листа дела 135) суд удалился на совещание для принятия судебного акта, в последующем судебный акт был объявлен лицам, участвующим в деле, разъяснен порядок его обжалования.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не приносились.

В то же время, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В оспариваемом судебном акте суд установил фактическое правопреемство от первоначального истца по делу к ООО «Кипарис» и последующее правопреемство от ООО «Кипарис» к Индивидуальному предпринимателю. В то же время, ООО «Кипарис» о правах и обязанностях которого фактически принят судебный акт, к участию в деле не привлечено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом неправомерно произведена в порядке процессуального правопреемства замена первоначального истца непосредственно на Индивидуального предпринимателя. Согласно представленным в материалы дела доказательствам право требования к Индивидуальному предпринимателю перешло от ООО «Кипарис». Однако, в материалах дела отсутствует судебных акт, которым бы ООО «Кипарис» было установлено в качестве истца по настоящему делу.

Суду необходимо первоначально, при наличии соответствующих оснований, произвести процессуальную замену первоначального истца на ООО «Кипарис» и только в последующем, так же при наличии соответствующих оснований, произвести процессуальное правопреемство с ООО «Кипарис» на Индивидуального предпринимателя. При этом, суду необходимо дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе основаниям возникновения у Индивидуального предпринимателя права требования с учетом того обстоятельства, что договор займа является реальным и считается заключенным только с момента передачи предмета займа.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта по безусловному основанию, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом привлечения к участию в деле всех лиц, права и интересы которых могут быть затронуты, установления правовых оснований для проведения процессуального правопреемства, установить правомерность заявления ходатайства Индивидуальным предпринимателем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4.4 статьи 288, статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.06 по делу № А12-4111/03-С15 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М.САБИРОВ

Судьи К.Т.ЮСУПОВ

Г.Д.АЛЬМАШЕВА