Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Регион 34» - Плеховой О.Г. доверенность от 23.10.2017, Плехова А.Ю. доверенность от 03.09.2018,

инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда – Кузьминой Н.А. доверенность от 09.01.2018,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 34»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (председательствующий Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-41291/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион 34» (ОГРН 1153443032621, ИНН 3444256352) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ютакс» (ОГРН 1153926030060, ИНН 3917042416) о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 34» (далее - ООО «Регион 34», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - регистрирующий орган, инспекция, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда) о признании недействительным решения от 01.08.2017 об отказе в государственной регистрации ООО «Регион 34»; обязании ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда произвести государственную регистрацию отмены решения о реорганизации ООО «Регион 34» на основании заявления по форме Р12003 от 27.07.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Регион 34», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции

и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда представлены документы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис Волгоград» (далее - ООО «Кристалл Сервис Волгоград»), ООО «Регион 34», общества с ограниченной ответственностью «Мармеладофф» (далее – ООО «Мармеладофф») к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТАКС» (далее - ООО «ЮТАКС»), по результатам рассмотрения которых 09.11.2016 принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В рамках контрольных мероприятий регистрирующим органом установлено, что постановлением Отдела судебных приставов Гурьевского

района управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области) от 11.11.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 46313/16/39010 - ИП от 08.11.2016, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.10.2016 № ВС067036837 о взыскании задолженности с ООО «ЮТАКС» в пользу Федорчук Юлии Владимировны, наложено ограничение - запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника - ООО «ЮТАКС».

Решением от 01.08.2017 № 4113360А обществу отказано в государственной регистрации на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) ввиду наличия сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО «ЮТАКС».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Регион 34» оспорило его в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.10.2017 № 1115 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Полагая, что указанное решение инспекции является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия решения инспекции от 01.08.2017 № 4113360А об отказе в государственной регистрации требованиям Закона N 129-ФЗ, Закона об исполнительном производстве. Оспариваемое решение не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 ГК РФ, пункт 4 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Законом № 129-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 16 Закона N 129-ФЗ определено, что реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Закона № 129-ФЗ, в том числе в соответствии с подпунктом «м», если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган

поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Так. судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 09.11.2016 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО «Регион 34» к ООО «ЮТАКС».

Следовательно, при государственной регистрации ООО «Регион 34» в форме присоединения к ООО «ЮТАКС» изменения подлежат внесению в записи, как в части сведений в отношении ООО «Регион 34», так и ООО «ЮТАКС».

Таким образом, по результатам рассмотрения документов об отмене ранее принятого решения о реорганизации, в ЕГРЮЛ вносятся сведения о соответствующих изменениях, то есть изменяется статус юридического лица и количество юридических лиц, участвующих в реорганизации в отношении всех участвующих в реорганизации юридического лица.

Основанием для отказа в государственной регистрации сведений в отношении ООО «Регион 34» об отмене решения о реорганизации в форме присоединения к ООО «ЮТАКС» послужило наличие у регистрирующего органа на момент обращения общества с заявлением, сведений о постановлении ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области от 11.11.2016, содержащее ограничение - запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «ЮТАКС».

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат

неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Запрет проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Принятые судебным приставом меры по вынесению оспариваемого постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателя.

В рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 46313/16/39010 - ИП от 08.11.2016.

Постановление судебного пристава-исполнителя имело обязательный характер и подлежало исполнению регистратором в качестве факта наличия юридически значимого основания, препятствующего внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮТАКС».

Кроме того, информация об отмене запрета, о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, на дату рассмотрения документов для государственной регистрации ООО «Регион 34» в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда не поступала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании в установленном законом порядке недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства от 08.11.2016 № 46313/16/39010 - ИП о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ютакс».

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 2, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201

АПКК РФ, пунктом 1 статьи 13.1, пунктом 5 статьи 16, подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закон N 129-ФЗ, пунктами 1, 3 статьи 6, пунктом 17 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 51, пункта 4 статьи 53, абзацем 2 пункта 4 статьи 57, пунктом 2 статьи 58, пунктом 2 статьи 59 ГК РФ, установив наличие постановления судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрационный действий в отношении ООО «Ютакс», судебные инстанции сделали вывод, что при государственной регистрации отмены реорганизации ООО «Регион 34» в форме присоединения к ООО «Ютакс» будут внесены изменения в части сведений о составе участвующих в реорганизации юридических лиц, а именно, будет внесена запись и присвоен ГРН в отношении ООО «Ютакс», в связи с чем пришли к правомерному выводу о законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации от 01.08.2017 № 4113360А.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А12-41291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Баширов

надлежащим образом,