Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Легион» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 12.11.2021,

при участии после перерыва:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Легион» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 08.10.2021,

при участии до и после перерыва

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махаон» - ФИО5, доверенность от 14.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Легион» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А12-41340/2018

по объединенным в одно производство требованию акционерного общества акционерного коммерческого банка «Легион» о включении в реестр требований кредиторов и заявлению финансового управляющего ФИО6 ФИО7 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 заявление ФИО8 о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

11.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило требование акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) (далее - АО АКБ «Легион», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требования в размере 94 389 370, 95 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

16.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора о предоставлении кредита №73/16-кф, заключенного 24.11.2016 между АО АКБ «Легион» и ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2020 рассмотрение данных обособленных споров объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 признан недействительным договор о предоставлении кредита №73/16-кф от 24.11.2016, заключенный между ФИО6 и АО АКБ «Легион»; отказано в удовлетворении требования АО АКБ «Легион» о включении в реестр требований кредиторов ФИО6

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО6 не представлено доказательств наличия финансовой возможности выплатить ФИО9 4 727 100 долларов США по соглашению об уступке прав и обязательств по предварительному договору купли-продажи № 12/09-1 от 12.09.2012 от 15.10.2015, не представлено доказательств оплаты должником по договору №12/09-1 от 12.09.2012 напрямую обществу с ограниченной ответственностью «Асмато» (далее – ООО «Асмато»); судами не обосновано применение к правоотношениям сторон статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не разрешен вопрос о последствиях признания оспариваемой сделки недействительной; вывод судов о пропуске АО АКБ «Легион» срока на предъявление своего требования без уважительных причин не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.05.2022 на 16 часов 30 минут.

На основании статьи 163 АПК РФ определением (протокольным) от 26.05.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 02.06.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2022 произведена замена судьи Баширова Э.Г. на судью Егорову М.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО АКБ «Легион» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы кассационной жалобы поддержал.

В представленном материалы дела отзыве и в судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махаон» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,24.11.2016 между ФИО6 и АО АКБ «Легион» заключен кредитный договор <***>/16-кф, задолженность по которому в соответствии с заявлением АО АКБ «Легион» составляет 94 389 370 , 95 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между должником и АО АКБ «Легион» заключен договор залога прав требований №73/16-ПТ-кф от 24.11.2016, а также договор залога недвижимого имущества №73/16-ЗП-кф от 30.03.2017

Как установлено судами, АО АКБ «Легион» просит включить в реестр требований кредиторов должника вышеуказанную сумму задолженности как обеспеченную залогом недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требования АО АКБ «Легион» о включении в реестр требований кредиторов ФИО6, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок на предъявление требований, предусмотренный положениями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судами установлено, что финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 обратился также с заявлением о признании недействительным договора о предоставлении кредита №73/16-кф от 24.11.2016, заключенный между ФИО6 и АО АКБ «Легион», полагая, что оспариваемый договор является недействительным на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

Как установлено судами, процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО6 введена определением Арбитражного суда Волгоградской области 05.03.2019, соответственно, на момент оспаривания вышеуказанной сделки финансовым управляющим не пропущен срок на обжалование данной сделки как ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

По смыслу указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума №25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснениями, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума № 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В рассматриваемом случае судами установлены следующие обстоятельства.

12.09.2012 между ООО «Асмато» (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен предварительный договор купли - продажи № 12/09-1, согласно которому стороны определили условия, на которых между ними в будущем будет заключен договор купли - продажи следующих нежилых помещений по адресу: <...> квартир без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок, внутренних электромонтажных работ и сантехнических приборов: № 34А, площадью 157, 3 кв.м., № 83, площадью 210, 6 кв.м., № 83А, площадью 207 кв.м., № 84, площадью 139, 7 кв.м., № 84а, общей площадью 162, 8 кв.м., а также 6 машино-мест в подземной автостоянке: №№ 1-1, 1-21, 1-22, 1-31, 1-32 (машино-место № 125 исключено дополнительным соглашением от 01.12.2016).

Платежным поручением № 13757 от 14.09.2012 ФИО9 свои обязательства по оплате перед ООО «Асмато» выполнил в полном объеме, ООО «Асмато» перечислена денежная сумма в размере 4 727 100 долларов США.

15.10.2015 между ФИО9 (покупатель-1), ФИО6 (покупатель-2) и ООО «Асмато» (продавец) заключено соглашение об уступке прав и обязательств по предварительному договору купли-продажи № 12/09-1 от 12.09.2012, по условиям которого ФИО9 перевел на ФИО6 все права и обязанности по вышеуказанному договору.Соглашением установлено, что на дату его подписания ФИО6 оплатил ФИО9 4 727 100 долларов США в счет оплаты.

31.01.2016 между ООО «Асмато» и ФИО6 подписан акт приема-передачи вышеуказанных квартир и машино-мест по предварительному договору купли-продажи № 12/09-1 от 12.09.2012.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу № 02-0395/2017 за ФИО6 признано право собственности по предварительному договору купли-продажи № 12/09-1 от 12.09.2012 на: квартиру № 34А, площадью 157, 3 кв.м., на квартиру № 83, площадью 210, 6 кв.м., на квартиру № 83А площадью, 207 кв.м., на квартиру № 84, площадью 139, 7 кв.м., на квартиру № 84а, общей площадью 162, 8 кв.м., расположенные по адресу: <...>; а также на 6 машино-мест в подземной автостоянке: №№ 1-1, 1-21, 1-22, 1-31, 1-32 по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 по делу № 33-34157/2017 решение Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017 в части признания за ФИО6 права собственности на квартиру № 83, общей площадью 210, 6 кв.м., на квартиру № 83а, общей площадью 207, 0 кв.м. отменено, в удовлетворении иска ФИО6 к ООО «Асмато» о признании права собственности на квартиры № 83 и № 83а, расположенные по адресу: <...>, отказано.

Право собственности ФИО6 на указанное выше имущество было зарегистрировано в установленном порядке.

15.10.2016 между ФИО6 и ООО «Асмато» подписан предварительный договор купли-продажи № 65/16, согласно которому стороны определили условия, на которых между ними в будущем будет заключен договор купли продажи следующих нежилых помещений по адресу: <...> квартир без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок, внутренних электромонтажных работ и сантехнических приборов: № 34А, площадью 157, 3 кв.м., № 83, площадью 210, 6 кв.м., № 83А, площадью 207 кв.м., № 84, площадью 139, 7 кв.м., № 84а, общей площадью 162, 8 кв.м., а также 6 машино-мест в подземной автостоянке: №№ 1-1, 1- 21, 1-22, 1-31, 1-32, 3-48 .

24.11.2016 между ФИО6 и АО АКБ «Легион» заключен договор о предоставлении кредита <***>/16-кф, согласно которому АКБ «Легион» (АО) предоставил ФИО6 кредит в сумме 80 000 000 рублей на приобретение следующих квартир и машино-мест по адресу: <...> квартир без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок, внутренних электромонтажных работ и сантехнических приборов: № 34А, площадью 157, 3 кв.м., № 83, площадью 210, 6 кв.м., № 83А, площадью 207 кв.м., № 84, площадью 139, 7 кв.м., № 84а, общей площадью 162, 8 кв.м., 6 машино-мест в подземной автостоянке: №№ 1-1, 1-21, 1-22, 1-31, 1-32, 3-48.

Таким образом, суды установили, что фактически на момент заключения договора о предоставлении кредита <***>/16-кф от 24.11.2016 ФИО6 не нуждался в кредитных средствах на приобретение вышеуказанных квартир и машино-мест, поскольку указанное имущество им уже было приобретено и оплачено по состоянию на 30.11.2015, квартиры и машино-места переданы по акту приема передачи от 31.01.2016, ФИО6 в суд подготовлено и сдано исковое заявление о признании права собственности на указанное выше имущество (26.09.2016 г.), решением суда общей юрисдикции признано право собственности ФИО6, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

При этом судами отмечено, что денежные средства, полученные ФИО6 от АО АКБ «Легион» были направлены им ООО «Асмато»; фактически денежные средства, предоставленные на основании оспариваемого кредитного договора, являлись «транзитным» переводом через должника в пользу ООО «Асмато».

Кроме того, судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность АО АКБ «Легион», ФИО9 (занимал должность первого заместителя председателя правления АО АКБ «Легион»), ООО «Асмато» и ФИО6

Так, судами отмечено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. по делу № А40-107097/18 установлен факт аффилированности ФИО6 и ООО «Асмато», их правоотношения квалифицированы как скрытое финансирование ООО «Асмато» за счет средств ФИО6

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019г. по тому же делу установлен факт аффилированности первого заместителя председателя правления АО АКБ «Легион» ФИО9 и ООО «Асмато», их правоотношения квалифицированы как скрытое финансирование ООО «Асмато» за счет средств ФИО9

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода о пропуске АО АКБ «Легион» срока на предъявление своего требования, подлежит отклонению. Судами отмечено, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» является лицом, профессионально занимающимся деятельностью в области банкротства, сведения о банкротстве ФИО6 были надлежащим образом опубликованы в газете «Коммерсантъ», а также на сайте ЕФРСБ.

Довод заявителя о не предоставлении ФИО6 доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности выплатить ФИО9 4 727 100 долларов США, является несостоятельным. Как установлено судами, факт оплаты ФИО6 подтверждается вступившим в силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу №02-0327/2019.

Кроме того вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-107097/2018 отказано в признании недействительными соглашения об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 по предварительному договору купли-продажи № 12/09-1 от 12.09.2012, заключенного между ФИО9, ФИО6 и ООО «Асмато», а также акта приема-передачи квартир и машиномест от 31.01.2016 по указанному договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022по делу № А12-41340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова