Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по делу № А12-41388/2019

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения вследствие отсутствия оплаты фактически оказанных услуг по предоставлению стойко-мест (блок-мест) для размещения технического оборудования,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО1, по доверенности № 0403/29/65-18 от 11.09.2018, представителя федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» - ФИО2, по доверенности № 57 от 31.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области», Учреждение, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 772 632, 00 рублей.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по государственным контрактам № 253.2019 от 29.10.2019, № 254.2019 от 29.10.2019 в размере 490 701,20 рублей.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, вследствие чего суд первой инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принял заявленный отказ.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по государственным контрактам № 253.2019 от 29.10.2019, № 254.2019 от 29.10.2019 в размере 24 386, 80 рублей, неосновательное обогащение в размере 257 544,00 рублей.

Заявление истца об уточнении требований было принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года принят отказ ПАО «Ростелеком» от требований к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» в части взыскания задолженности по государственным контрактам № 253.2019 от 29.10.2019, № 254.2019 от 29.10.2019 в размере 490 701, 20 рублей; производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы задолженность по государственным контрактам № 253.2019 от 29.10.2019, № 254.2019 от 29.10.2019 в размере 24 386,80 рублей, неосновательное обогащение в размере 257 544,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 453,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии длящихся договорных отношений между сторонами.

Суд первой инстанции не учел, что наличие государственного контракта является обязательным условием для оказания услуг связи, взыскание неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии у истца операции по реализации услуги, то есть, отсутствовали основания для обложения НДС.

Также ответчик полагает, что из правовой природы обязательств вследствие неосновательного обогащения следует, что получение дохода истцом в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии у него операций по реализации товаров (работ, услуг).

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 октября 2019 года между истцом (оператор) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт №253.2019 на оказание услуги по предоставлению стойко-мест (блок-мест) для размещения технического оборудования. Указанный контракт действовал в части обязательств, возникших в период исполнения условий контракта с 01.01.2019 по 28.02.2019.

29 октября 2019 года между истцом (оператор) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт №254.2019 на оказание услуги по предоставлению стойко-мест (блок-мест) для размещения технического оборудования. Указанный контракт действовал в части обязательств, возникших в период исполнения условий контракта с 01.03.2019 по 30.04.2019.

В соответствии с условиями вышеназванных контрактов размещаемое техническое оборудование государственного заказчика используется для обеспечения функционирования сети связи специального назначения органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка согласно Федерального закона от 07.07.2013 №126-ФЗ «О связи».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по указанным государственным контрактам ответчиком были частично оплачены. Сумма задолженности составляет 24 386,80 рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

При осуществлении гражданских прав и обязанностей граждане и юридические лица должны действовать добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, государственный контракт на май, июнь 2019 года заключен не был. Ответчик в мае, июне 2019 года фактически потреблял предоставляемые истцом услуги на сумму 257 544,00 рублей. Не оплатив оказанные услуги за май, июнь 2019 года в размере 257 544, 00 рублей, ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Стратегией национальной безопасности, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, предусмотрено обеспечение государственной и общественной безопасности путем повышения эффективности деятельности правоохранительных органов и специальных службы, органов государственного контроля (надзора), совершенствования единой государственной системы профилактики преступности, в первую очередь среди несовершеннолетних, и иных правонарушений (включая мониторинг и оценку эффективности правоприменительной практики), разработки и использования специальных мер, направленных на снижение уровня криминализации общественных отношений (пункт 45).

Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" определено считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно части 5 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для организации охраны объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения, полиция использует каналы связи, предоставляемые операторами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи. Помещения (части помещений) в сооружениях связи, используемые для размещения аппаратуры охранной сигнализации, арендуются у операторов связи на договорной основе.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии", вступившего в силу с 03.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается размещение ответчиком на объектах истца технологического оборудования, используемого ответчиком для обеспечения охраны объектов.

Аналогичная позиция выражена судебными инстанциями при рассмотрении делаN А12-17811/2018 со схожими обстоятельствами.

Неосновательное обогащение, рассчитанное истцом, представляет собой плату за оказанные услуги, а для целей налогообложения - операцию по реализации товаров, работ, услуг, облагаемую НДС (п. 1. ст. 146 НК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по делу № А12-41388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

С.В. Никольский