Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от Департамента финансов Администрации г. Волгограда – Бородина А.А., консультанта правового управления, доверенность от 11.07.2008 № 12-11/2864 (ксерокопия в деле), истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.06.2008 №№ 91756, 91757, 91758, 91759, 91760, 91761, 91763, 91764,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года по делу № А12-4139/03-с53, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску муниципального унитарного предприятия “Благоустройство и озеленение” Краснооктябрьского района, г. Волгоград,

к муниципальному учреждению “Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда”, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, Краснооктябрьскому территориальному управлению Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, Администрация Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 17628780 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие “Благоустройство и озеленение” с иском к муниципальному учреждению жилищно-коммунальному хозяйства Краснооктябрьского района о взыскании 17628760 руб. задолженности по оплате за выполненные работы и оказанные услуги на основании договора от 1 января 2002 года № 10/1-02 на исполнение муниципального заказа на оказание услуг и выполнение работ по техническому ремонту объектов внешнего благоустройства Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Определением от 2 декабря 2003 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4139/03-с53 утверждено мировое соглашение от 1 декабря 2003 года, заключенное муниципальным унитарным предприятием “Благоустройство и озеленение” Краснооктябрьского района Волгограда, муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства Краснооктябрьского района Волгограда, Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, производство по делу № А12-4139/03-с53 прекращено.

Согласно утвержденному мировому соглашению муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Краснооктябрьского района г. Волгограда обязалось погасить задолженность в размере 9406123 руб.47 коп. в течение одного года ежемесячно равными долями по 783843 руб.63 коп., начиная с 1 декабря 2007 года до 1 декабря 2008 года, Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда обязалась произвести погашение задолженности в размере 8222637 руб.22 коп. в течение одного года ежемесячно равными долями по 685219 руб.77 коп., начиная с 1 декабря 2007 года до 1 декабря 2008 года.

Определением от 22 февраля 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу произведена замена взыскателя - муниципального унитарного предприятия “Благоустройство и озеленение” Краснооктяьрьского района г. Волгограда на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью “Ремжилстрой” по денежному обязательству Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда на сумму 82226637 руб.22 коп.

Определением от 11 мая 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4139/03-с 53 произведена замена взыскателя – муниципального унитарного предприятия “Благоустройство и озеленение” Краснооктябрьского района г. Волгограда на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Ремжилстрой” в части взыскания денежных средств в сумме 9406123 руб.47 коп. с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Определением от 11 мая 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4139/03-с53 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью “Ремжилстрой” на его процессуального правопреемника – общества с ограниченной ответственностью “Волга-МВК” на сумму 8222637 руб.22 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2006 года по делу № А12-4139/03-с53-5/41 определение от 11 мая 2006 года суда первой инстанции по настоящему делу об установлении процессуального правопреемства оставлено без изменения.

Определением от 12 июля 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью “Ремжилстрой” на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью “Волга-МВК” в части взыскания денежных средств с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства Краснооктябрьского района г. Волгограда в сумме 9406123 руб.47 коп.

Определением от 22 апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4139/03-с53 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью “Волга-МВК” на его процессуального правопреемника – предпринимателя без образования юридического лица Кокорева Павла Георгиевича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции от 22 апреля 2008 года является незаконным и необоснованным, т.к. принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области. Поскольку поступление налоговых платежей влияет на нормальное функционирование бюджетного процесса в Волгограде и Волгоградской области, должно быть получено согласие налогового органа на заключение договоров от 25 марта 2008 года о передаче предпринимателю без образования юридического лица Кокореву П.Г. права требования с муниципального учреждения и администрации муниципального района 17628760 руб. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части применения пунктов 4, 5 статьи 61, пункта 1 статьи 62, статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 июля 2008 года до 12 час. 45 мин.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Волга-МВК” (цедент) заключило с предпринимателем без образования юридического лица Кокоревым П.Г. (цессионарий) договоры уступки права требования от 25 марта 2008 года №№ 1/1,1/2, согласно которым цедент уступает цессионарию право денежного требования по неисполненным денежным обязательствам Администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда на сумму 8222637 руб.22 коп., муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства Краснооктябрьского района г. Волгограда на сумму 9406123 руб.47 коп.

Суд первой инстанции, давая оценку заключенному договору, обоснованно применил нормы статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент финансов Администрации Волгограда, оспаривая заключенный договор, как сделку, направленную на дестабилизацию поступления налоговых платежей и нарушающую нормальное функционирование бюджетного процесса в Волгограде и Волгоградской области, не указал, какие конкретно нормы материального права, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, не соблюдены сторонами при заключении оспариваемого договора, каким Федеральным законом или иным нормативным актом заключение подобных сделок возможно только при наличии согласия налоговых органов, последние обязаны быть привлечены к участию в судебных разбирательствах об установлении процессуального правопреемства по долгам муниципальных учреждений и муниципальных образований.

В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены безусловные основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, которые не подлежат расширительному толкованию.

Иное нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения в соответствии с нормами части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент финансов Администрации Волгограда, заявляя о нарушениях требований статьи 61, 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким образом, эти нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, заявителем не учтены положения статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что разбирательство дел в арбитражных судах открытое, ограничение допуска в залы судебных заседаний участников процесса или иных лиц, недопустимо, гласность судебного разбирательства предполагает право любого лица присутствовать в открытом судебном заседании в силу части 1 статьи123 Конституции Российской Федерации.

Договоры уступки права требования от 25 марта 2008 года №№ 1/1, 1/2 отвечают требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат закону, иным правовым актам и договору, соответствуют положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента финансов Администрации Волгограда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4139/03-с53 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда – Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

О.В. Лыткина