Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области, город Урюпинск Волгоградской области,

на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2007 о возвращении апелляционной жалобы (судья Л.В. Кострова) по делу №А12-413/07-с42

по заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области, город Волгоград, в защиту интересов закрытого акционерного общества «Новоаннинский керамический завод», город Новоаннинский Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области, город Урюпинск Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта и обязании произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов,

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоаннинскому району Волгоградской области, город Новоаннинский Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в защиту интересов закрытого акционерного общества «Новоаннинский керамический завод» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области, оформленное письмом от 05.04.2006 № 10/24906 об отказе обществу в проведении зачета излишне уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии (КБК 182 102 0203 006 1000 160) в сумме 11427,38 рублей в счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии (КБК 182 102 0201 006 1000 160) и обязать налоговый орган произвести указанный зачет.

Решением арбитражного суда от 26.02.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.04.2007 жалоба налоговой инспекции оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины в установленном размере, ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины не заявлялось.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 10.05.2007 года устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения.

Поскольку к моменту истечения установленного срока суду апелляционной инстанции не представлены доказательства устранения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области допущенных процессуальных нарушений, то на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определением от 17.05.2007 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.05.2007 о возвращении апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, информационное письмо № 117 от 13.03.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является нормативным актом, а согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.

Поскольку по данному делу налоговая инспекция выступает в качестве ответчика, то в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она обязана представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Требования налогового органа основаны на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия считает, что апелляционная жалоба налогового органа правомерно возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» подлежит отклонению, так как в статье 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах Российской Федерации» закреплена одна из форм обеспечения единства судебной практики, которая установила, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды. Делается это в виде информационных писем, которые носят рекомендательный характер.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Определение апелляционной инстанции от 17.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении апелляционной жалобы по делу №А12-413/07-с42 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.М. Козлов

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

М.В. Коноплева