Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-4141/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ОГРНИП 311344333200063, ИНН 344309038297) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на заявления предпринимателя от 02.09.2016 и копий решений от 17.08.2016 № 8016 и № 8018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем заявлен отказ от требований к инспекции и управлению в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на заявления предпринимателя от 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 заявленное требование удовлетворено, в части отказа от требований производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя к управлению, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предпринимателем в инспекцию представлено заявление от 16.08.2016 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в размере 17 401 рублей.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что по состоянию на 12.08.2016 в лицевом счете налогоплательщика числилась задолженность по уплате пени по единому налогу в размере 3816 рублей 53 копеек, начисленных в результате просрочки исполнения обязанности по уплате единого налога за 2014 год, принял решение от 17.08.2016 № 8016 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в счет погашения недоимки по пени по единому налогу в размере 3816 рублей 53 копеек и решение от 17.08.2016 № 8018 о возврате суммы излишне уплаченного минимального налога в размере 13 184 рублей 47 копеек.

О принятых налоговым органом решениях о зачете и возврате предпринимателю направлены извещения от 17.08.2016 № 7330 и № 7329.

06.09.2016 в адрес налогового органа от предпринимателя поступили обращения с просьбой предоставить разъяснения относительно произведенного налоговым органом зачета по решению от 17.08.2016 № 8016 и возврата по решению от 17.08.2016 № 8018, на которые инспекцией даны ответы от 23.09.2016 № 14-12/35794 и № 14-12/35796. Ответы направлены в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи 28.09.2016.

16.12.2016 инспекцией в ответ на обращение предпринимателя относительно неполучения разъяснений по представленным ранее обращениям от 06.09.2016, повторно направлены вышеуказанные документы (письма от 23.09.2016 № 14-12/35794 и № 14-12/35796), что подтверждается почтовым реестром отправки заказной корреспонденции в адрес заявителя.

Полагая, что ненаправление инспекцией и управлением в его адрес решений о произведенном зачете и о возврате денежных средств, нарушает права и интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны по заявлению налогоплательщика выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика.

Таким образом, Кодексом прямо установлена обязанность налогового органа по заявлению налогоплательщика, выдать копию решения, принятого налоговым органом в отношении этого налогоплательщика.

Статья 78 Кодекса регламентирует порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; пунктом 2 данной статьи Кодекса установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, инспекция, как принявшая решение от 17.08.2016 № 8016 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации и решение от 17.08.2016 № 8018 о возврате суммы излишне уплаченного минимального налога в размере 13 184 рублей 47 копеек, была обязана предоставить заявителю требуемые им копии решений.

Удовлетворяя требование предпринимателя к управлению, суды исходили из того, что жалоба на действия инспекции по факту переплаты была подана в управление, однако вышестоящий орган не разрешил неопределенность относительно произведенного зачета, что послужило основанием для судебного спора. В качестве восстановления нарушенного права суды указали на такую необходимость, как для инспекции, так и для управления, способом, реализация которого входит в их компетенцию.

В силу пункта 2 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик обращался в вышестоящий орган – управление с жалобой на бездействие инспекции, жалоба рассмотрена (решение от 16.12.2016 № 11-24/2/26034). На нарушение требований статьи 140 Кодекса при принятии управлением решения предприниматель не указывает. Принятое решение не может рассматриваться как бездействие управления, нарушающее права и интересы предпринимателя.

При этом решение от 17.08.2016 №8016 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) минимального налога и решение от 17.08.2016 № 8018 о возврате суммы излишне уплаченного минимального налога вынесены инспекцией, а не управлением, предприниматель в управление с заявлением, как это предусмотрено статьей 32 Кодекса, о выдаче данных решений не обращался. Какие права и законные интересы налогоплательщика нарушены именно действиями (бездействиями) управления, заявление предпринимателя не содержит, доказательств обратного предпринимателем не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что бездействие управления, выразившееся в не направлении предпринимателю копий решений инспекции от 17.08.2016 № 8016 и № 8018, нарушает права и законные интересы налогоплательщика нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе полностью отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в обжалованной части не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в ненаправлении предпринимателю копий решений инспекции от 17.08.2016 № 8016 и № 8018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А12-4141/2017 в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, выразившегося в не направлении предпринимателю копий решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 17.08.2016 № 8016 и № 8018 и обязании Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича, отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин