Гражданский кодекс часть 1

Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 03.07.2018, ФИО3 (председатель),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 (судья Середа Н.Н) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу № А12-41513/2017

по заявлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконными решений, третьи лица: Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «МПК «Гудвилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Электронные торговые системы» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган) от 25.08.2017 № 17-02/01-352.

Определением от 28.11.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело № А12-41513/2017 по вышеуказанному заявлению, дело № А12-41514/2017 по заявлению администрации о признании незаконным решения антимонопольного органа от 25.08.2017 № 17-02/01-353 и дело № А12-41515/2017 по заявлению администрации о признании незаконным решения антимонопольного органа от 25.08.2017 № 17-02/01-351. Объединенному делу присвоен номер № А12- 41513/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – комитет), общества с ограниченной ответственностью «МПК «Гудвилл» (далее – общество «МПК «Гудвилл») и «СтройКонтрольИнжиниринг, акционерное общество «Электронные торговые системы».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган поступили жалобы общества «МПК «Гудвилл» на действия заказчика – комитета при проведении электронных аукционов: на осуществление строительного контроля за ремонтом внутриквартальных дорог городского округа – город Волжский; на осуществление строительного контроля за ремонтом автомобильных дорог городского округа – <...> от ул. Паромная до ул. Кошевого в п. Краснооктябрьский (1 этап); на осуществление строительного контроля за ремонтом автомобильных дорог городского округа – город Волжский: ликвидация колейности, ул. Молодежная от пр. Ленина до ул. Пушкина.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом приняты решения от 25.08.2017 по делам № 17-02/01-351, 17-02/01- 352, 17- 02/01-353, которыми жалобы признаны необоснованными, а заказчик

нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, части 6 статьи 31, части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Заказчику, аукционной комиссии уполномоченного органа, уполномоченному органу и оператору электронной площадки выданы предписания от 25.08.2017 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенными решениями, администрация обратилась в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком – комитетом размещены извещения о проведении электронных аукционов: на осуществление строительного контроля за ремонтом внутриквартальных дорог городского округа – город Волжский; на осуществление строительного контроля за ремонтом автомобильных дорог городского округа – <...> от ул. Паромная до ул. Кошевого в п. Краснооктябрьский (1 этап); на осуществление строительного контроля за ремонтом автомобильных дорог городского округа - город Волжский: ликвидация колейности, ул. Молодежная от пр. Ленина до ул. Пушкина.

В разделе 3 Технического задания документаций об электронных аукционах заказчик установил, что к основным требованиям к исполнителю относится, в том числе наличие собственной лаборатории, компетентной в проведении испытаний в области дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, в случае, если в силу законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, предъявляются определенные требования, то заказчик обязан установить указанные требования в документации о закупке.

Вместе с тем законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательного наличия у организации, осуществляющей строительный контроль, собственной лаборатории, в связи с чем установление указанного требования к участникам закупки не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Данная правовая позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2017 № 24-02-08/37755 на обращение общества «МПК «Гудвилл» от 05.05.2017 № 0353.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное письмо не должно приниматься во внимание в связи с тем, что является ответом на обращение, судами признан несостоятельным, поскольку в данном случае указанные разъяснения даны именно в ответ на обращение общества МПК «Гудвилл»,

чья заявка признана заявителем не соответствующей аукционной документации по спорному вопросу.

Судами также отклонена ссылка заявителя в обоснование правомерности установления спорного требования в Техническом задании на часть 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 6 постановлением Правительства Российская Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Постановление № 468), пункт 5.1. ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.09.2014 № 1199-ст).

Как указали суды, из анализа вышеуказанных норм не усматривается установление такого требования к лицам, осуществляющим строительный контроль, как наличие собственной лаборатории. При этом названные нормы не содержат каких-либо требований к таким лицам, а лишь регулируют порядок осуществления строительного контроля, следовательно, не применимы в спорной ситуации.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции, антимонопольным органом представлен ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на запрос управления от 24.11.2017 о даче разъяснений по вопросу установления требования к организациям, осуществляющим строительный контроль, о наличии у них исключительно собственной лаборатории, компетентной на проведение испытаний в заявленной области деятельности.

Согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (от 18.12.2017 № 00-06-04/2773) указанные требования к участникам закупок на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлены.

ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2014 № 1199-ст), на который ссылался заявитель жалобы, введен для добровольного применения и не устанавливает положения, относящиеся, в частности к имущественным отношениям сторон.

Данная позиция подтверждается письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.06.2017 № 9527-ОМ/03.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что в рассматриваемом случае установление требований о наличии собственной лаборатории ограничивает участников закупки, имеющих лабораторию, например, на праве аренды, хозяйственного ведения, то есть ограничивает конкуренцию и данное требование лишает возможность участников, имеющих лабораторию на любом законном праве участвовать в электронном аукционе.

При этом следует отметить, что наличие лаборатории на праве собственности у участника закупки не влияет на качество выполняемых им работ.

Судами также учтено, что требование об аттестации лабораторий в соответствии с положениями действующего законодательства носит обязательный характер. Перечень лабораторий, прошедших аттестацию определен в реестре аттестованных лабораторий. Для проведения строительного контроля необходимо и достаточно проведения лабораторных испытаний лабораторией, прошедшей аттестацию. Обязательных требований к лаборатории имущественного характера законодательством не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и

им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А12-41513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи О.В. Логинов

А.Н. Ольховиков