Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее ‑ ФИО2) от 27.11.2020 № 21-17/29054 во включении в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 34:34:050030:13, расположенного по адресу: <...> обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и включения в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 34:34:050030:13, по договору аренды от 09.10.2006 № 6908.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее ‑ Департамент муниципального имущества), Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис»).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент муниципального имущества обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу полагает доводы жалобы Департамента муниципального имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в отзывах на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 34:34:050030:13 имеет вид разрешенного использования - «административно-общественный комплекс, для размещения административных зданий». Указанный земельный участок площадью 1 927 кв.м, местоположением: <...>, предоставлен обществу «Техсервис» по договору аренды от 09.10.2006 № 6908 для строительства капитального объекта - административно-общественного комплекса, сроком до 12.06.2015; арендодателем по договору в настоящее время является ФИО2.

ИП ФИО1 с 29.10.2020 является собственником нежилого здания, площадью 82,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050030:1634, имеющего статус объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>. Данное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 1 927 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050030:13, с видом разрешенного использования «административно-общественный комплекс; для размещения административных зданий», находящемся в государственной неразграниченной собственности.

17.11.2020 ИП ФИО1 на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратилась в ФИО2 с заявлением о внесении изменений в существующий договор аренды земельного участка от 09.10.2006 № 6908 в части состава арендаторов, включении ее в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 34:34:050030:13 (множественность лиц на стороне арендатора), однако ответом от 27.11.2020 № 21-17/29054, направленным в адрес ИП ФИО1, ФИО2 отказало ей во включении в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 34:34:050030:13, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:050030:13 предоставлен третьему лицу в аренду для строительства объекта - административно-общественного комплекса, а не для эксплуатации объектов, а так же указав на то, что образование земельного участка для целей эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 34:34:050030:1634 возможно только в соответствии с внесением изменений в действующий проект планировки и межевания территории, проведении государственного кадастрового учета образованных земельных участков.

Кроме того, отказывая во включении предпринимателя в состав арендаторов, ФИО2 указало на факт нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства степенью готовности 71 % с кадастровым номером 34:34:050030:65, принадлежащего на праве собственности обществу «Техсервис» (запись государственной регистрации права от 26.10.2020 № 34:34:050030:65-34/127/2020-12).

ИП ФИО1, полагая отказ Облкомимущества незаконным и нарушающим ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 11.3, 29, 39.2, 39.3, 39.14, 39.16, 39.20 ЗК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, и пришли к выводу о том, действующий договор аренды от 09.10.2006 № 6908 заключен с обществом «Техсервис» для строительства капитального объекта – административно-общественного комплекса, а не для эксплуатации объектов, в связи с чем, ФИО2 не вправе вносить изменения в договор, путем включения ИП ФИО3 в состав его арендаторов; органом, осуществляющим полномочия в отношении земельных участков, предоставленных для эксплуатации объектов капитального строительства является Департамент муниципального имущества; администрирование договора земельного участка, используемого для целей, не связанных со строительством, не входит в компетенцию Облкомимущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами оспариваемых действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган (част 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, нежилое здание, площадью 82,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050030:1634, имеющее статус объекта культурного наследия, расположенное по адресу: <...>, приобретено ИП ФИО1 по договору купли-продажи объекта муниципального имущества, заключенного с Департаментом муниципального имущества.

На земельном участке с кадастровым номером 34:050030:13 находится объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:050030:1634, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2021.

При этом, земельный участок площадью 1 927 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предоставлен обществу «Техсервис» по договору аренды от 09.10.2006 № 6908 для строительства капитального объекта - административно-общественного комплекса, сроком до 12.06.2015 с учетом заключенных изменений к указанному договору.

Согласно выписке из ЕГРН, обществу «Техсервис» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, степенью готовности 71 %, с кадастровым номером 34:34:050030:65.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2021 земельный участок с кадастровым номером 34:34:050030:13 имеет вид разрешенного использования - «административно-общественный комплекс, для размещения административных зданий».

В соответствии с Законом Волгоградской области от 26.12.2016 № 136‑ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» (до 01.01.2017 Законом Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД), Положением о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222, ФИО2 осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно решению Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» органом, осуществляющим полномочия в отношении земельных участков, предоставленных для эксплуатации объектов капитального строительства является Департамент муниципального имущества.

Из условий договора аренды от 09.10.2006 № 6908 следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:050030:13, площадью 1 927 кв.м. предоставлен для «строительства капитального объекта – административно-общественного комплекса».

Для эксплуатации объектов спорный участок не предоставлялся.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, с учетом разграничения компетенции, что ФИО2 не вправе вносить изменение в договор, путем включения ИП ФИО1 в состав его арендаторов. Предоставление земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости отнесено к полномочиям Департамента муниципального имущества.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на не представление ИП ФИО1 доказательств, позволяющих определить площадь земельного участка, используемого для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания, что не позволяет включить ее в состав арендаторов по спорному договору аренды земельного участка.

Суды правильно указали на то, что поскольку собственник земельного участка распорядился путем предоставления его непосредственно для целей капитального строительства, то включение заявителя в состав арендаторов по договору аренды земельного участка от 09.10.2006 № 6908, предоставленного для строительства, для целей эксплуатации объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию не соответствует целям использования земельного участка, указанным в договоре.

Из содержания оспоренного отказа в предоставлении земельного участка в аренду также следует, что предпринимателю предложено внести изменения в действующий проект планировки и межевания территории, предусмотрев раздел земельного участка с кадастровым номером 34:34:050030:13 с целью образования земельного участка, занятого принадлежащим ИП ФИО1 нежилым зданием.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ установлено исключение для образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений, не требуется обязательное утверждение проекта межевания территории.

При наличии же утвержденного проекта межевания территории, все образуемые земельные участки должны соответствовать проекту межевания.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 16 статьи 11.3 ЗК РФ расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Судами установлено, что согласно данным информационной системы учета земель Волгограда в отношении территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 34:34:050030:13, имеется утвержденный постановлением главы Волгограда от 28.01.2009 № 151 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории» проект планировки и межевания территории в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, в котором планируемая территория, включающая земельный участок с кадастровым номером 34:34:050030:13, отображена единым земельным участком площадью 1927 кв.м.

Оспариваемым отказом ФИО2 уведомило предпринимателя о том, что для раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:050030:13 с целью предоставления земельного участка занятого нежилым зданием с кадастровым номером 34:34:050030:1634, необходимо внесение изменений в действующий проект планировки и межевания территории, проведения государственного кадастрового учета образованных земельных участков.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ является законным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А12-4161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

С.Ю. Муравьев