Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Волжский трубный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Полевская рекультивация» принятые в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по делу № А12-417/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в виде оплаты за произведенный товар по договору подряда,

третье лицо: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, конкурсный управляющий акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее - АО «ЗЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее - АО «ВМК «КО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 087 750 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 с АО «ВМК «КО» в пользу АО «ЗЭМЗ» взысканы сумма в размере 1 087 750 000 руб. и государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С АО «ВМК «КО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 196 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсные кредиторы АО «ВМК «КО» - акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – АО «ВТЗ») и общество с ограниченной ответственностью «Полевская рекультивация» (далее – ООО «Полевская рекультивация») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный кредитор АО «ВТЗ» считает, что признавая требования АО «ЗЭМЗ» восстановленными, суды сослались на абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 регулируют последствия недействительности сделок, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами).

Согласно абзаца первого пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 имеется прямая отсылка на положения абзаца первого пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, который регулирует последствия признания недействительными сделок с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве, а также на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделки с неравноценным встречным исполнением).

Между тем, из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 по делу № А12-45020/2017 следует, что суд признал недействительным договор подряда № 65/2018 ВКО на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суды обязаны были применить положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которых, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суд первой инстанции обязан был оставить заявление АО «ЗЭМЗ» без движения, предложив представить доказательства встречного исполнения обязательств по возврату в конкурсную массу 4 213 902 304, 61 руб.

Обстоятельство того, что признанная недействительной сделка - договор подряда № 65/2018 ВКО совершена после возбуждения дела о банкротстве должника никак не меняет суть реституционного требования АО «ЗЭМЗ» на сумму 1 087 750 000 руб.

Допущенные судами нарушения норм права привели к тому, что в настоящее время аффилированное с АО «ВМК «КО» лицо АО «ЗЭМЗ», подконтрольное бенефициару группы компаний ФИО5, пытается дополнительно, в приоритетном порядке, получить из конкурсной массы АО «ВМК «КО» 1 087 750 000 руб.

Конкурсный кредитор ООО «Полевская рекультивация» в кассационной жалобе указывает, что договор подряда № 65/2018 ВКО признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) положения п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым сторона обязательства не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее, не применяются к двусторонней реституции по сделке, признанной недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку порядок исполнения судебного акта о применении последствии недействительности такой сделки регулируется специальными положениями пп. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: кредитор несостоятельного должника приобретет восстановленное требование к этому должнику только после возврата в конкурсную массу полученного с предпочтением.

Таким образом, задолженность АО «ВМК «КО» перед АО «ЗЭМЗ» в размере 1 087 750 000 руб. подлежит восстановлению только после исполнения АО «ЗЭМЗ» своих обязательств по перечислению 4 213 902 304,61 руб.

АО «ЗЭМЗ» установленную определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 обязанность по перечислению АО «ВМК «КО» 4 213 902 304,61 руб. не исполнило.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление АО «ЗЭМЗ» без движения, предложив АО «ЗЭМЗ» представить доказательства перечисления 4 213 902 304,61 руб. в пользу АО «ВМК «КО».

Вместе с тем, суды формально указали на возникновение обязательств перед АО «ЗЭМЗ» уже после возбуждения процедуры банкротства АО «ВМК «КО» и пришли к неправильному выводу о наличии у АО «ЗЭМЗ» статуса кредитора по текущим платежам пятой очереди.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах, по существу которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Одновременно конкурсными кредиторами АО «ВМК «КО» - ООО «Полевская рекультивация» и АО «ВТЗ» заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб, которые оставлены на рассмотрение судом кассационной инстанции в судебном заседании.

Ходатайство ООО «Полевская рекультивация» о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по делу А12-45020/2017 произведена замена конкурсных кредиторов ООО «Синко» и ООО «СтанкоПромСервис» на ООО «Полевская рекультивация».

Общий размер долга АО «ВМК «КО» перед ООО «Полевская рекультивация» составляет 516 270 262,04 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО6 о разрешении разногласий по порядку погашения задолженности перед АО «ЗЭМЗ» в размере 1 087 750 000,00 руб.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 опубликовано на сайте 11.12.2021.

Из содержания конкурсного управляющего о разрешении разногласий следует, АО «ЗЭМЗ» требует погасить восстановленный долг в размере 1 087 750 000,00 руб. также в порядке пятой очереди текущих платежей.

Факт того, что восстановленный долг перед АО «ЗЭМЗ» в размере 1 087 750 000,00 руб. является текущим установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 по делу
№ А12-417/2021.

Установление статуса восстановленного долга перед АО «ЗЭМЗ» в размере 1 087 750 000,00 руб. в качестве текущего платежа не просто нарушает права ООО «Полевская рекультивация» как кредитора третьей очереди реестра, а сводит на нет возможность получения долга в размере 516 270 262,04 руб., с учетом того, что восстановленный долг перед АО «ЗЭМЗ» составляет 1 087 750 000,00 руб.

Ходатайство АО «ВТЗ» о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 по делу
№А12-45020/2017 признаны погашенным требования ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области к АО «ВМК «КО» по обязательным платежам, в связи с перечислением АО «ВТЗ» в Федеральный бюджет 548 305 439, 85 руб.

Произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ФНС в лице УФНС по Волгоградской области на АО «ВТЗ» по требованиям в сумме 548 305 439, 85 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 по делу №А12-45020/2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий в части погашения требований АО «ЗЭМЗ» на сумму 1 087 750 000 руб.

Требования АО «ЗЭМЗ» на сумму 1 087 750 000 руб. в деле о банкротстве АО «ВМК «КО» ранее 18.01.2022 не были заявлены, на собраниях кредиторов также не была представлена информация по названным требованиям.

Заявленные ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационной обжалование в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены судом кассационной инстанции в судебном заседании и признаны подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 возбуждено дело № А12-45020/2017 о признании АО «ВМК «КО» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 по делу № А12-45020/2017 АО «ВМК «КО» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.202021 по делу № А12-45020/2017 конкурсным управляющим АО «ВМК «КО» утвержден ФИО6

01.07.2018 между АО «ЗЭМЗ» и АО «ВМК «КО» заключен договор подряда № 65/2018 ВКО, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель (АО «ВМК «КО») обязуется на своих производственных мощностях и своими средствами выполнить работы по переработке давальческого сырья и материалов, предоставленных Заказчиком (АО «ЗЭМЗ»), и изготовить продукцию, а Заказчик обязуется принять продукцию и произвести оплату за выполненную работу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу
№А12-45020/2017, признан недействительным договор подряда от 01.07.2018 № 65/2018 ВКО, заключенный между АО «ЗЭМЗ» и АО «ВМК «КО» (далее - Договор подряда), применены последствия недействительности сделки: с АО «ЗЭМЗ» в пользу АО «ВМК «КО» взысканы денежные средства в размере 4 213 902 304, 61 руб., восстановлено право требования АО «ЗЭМЗ» к АО «ВМК «КО» на сумму 1 087 750 000 руб.

Названными судебными актами установлено, что договор подряда от 01.07.2018 № 65/2018 ВКО заключен после возбуждения дела о банкротстве и соответствующие платежи по перечислению в пользу АО ВМК «КО» произведены в период с 03.09.2018 по 24.10.2018 после даты принятия заявления о признании АО «ВМК «КО» несостоятельным (банкротом).

Требования АО «ЗЭМЗ» по настоящему делу основаны на факте признания недействительным договора подряда в рамках дела о банкротстве АО «ВМК «КО» на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 61.6 Закона о банкротстве установлены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве), пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Принимая во внимание, что договор подряда от 01.07.2018 № 65/2018 ВКО заключен сторонами и исполнялся после даты принятия заявления о банкротстве АО «ВМК «КО» и введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующие требования АО «ЗЭМЗ» являются для АО «ВМК «КО» текущим платежом пятой очереди и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве АО «ВМК «КО».

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 п. 1 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий, вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, основанием для отмены принятых по делу судебных актов является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих об их незаконности по заявленным основаниям.

Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения оспариваемыми судебными актами по настоящему делу прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявители кассационных жалоб указывают, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО6 о разрешении разногласий по порядку погашения задолженности перед АО «ЗЭМЗ» в размере 1 087 750 000,00 руб.

Из содержания заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий следует, что АО «ЗЭМЗ» требует погасить восстановленный долг в размере 1 087 750 000,00 руб. в порядке пятой очереди текущих платежей.

Факт того, что восстановленный долг перед АО «ЗЭМЗ» в размере 1 087 750 000, 00 руб. является текущим, установлен принятыми по настоящему делу судебными актами.

Установление статуса восстановленного долга перед АО «ЗЭМЗ» в размере 1 087 750 000,00 руб. в качестве текущего платежа нарушает права конкурсных кредиторов ООО «Полевская рекультивация», АО «ВТЗ» как кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, так и других конкурсных кредиторов должника - АО «ВМК «КО», суд кассационной инстанции полагает, что конкурсным кредитором приведены веские доводы относительно того, что обжалуемые по делу судебные акты приняты в ущерб интересам кредиторов должника.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы кассационной жалобы, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что договор подряда от 01.07.2018 № 65/2018 ВКО заключен сторонами и исполнялся после даты принятия заявления о банкротстве АО «ВМК «КО» и введении процедуры наблюдения, следовательно, соответствующие требования АО «ЗЭМЗ» являются для АО «ВМК «КО» текущим платежом пятой очереди и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве АО «ВМК «КО», сделаны без учета доводов конкурсных кредиторов, суд округа полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы кассационных жалоб и выводы суда о применении норм права на предмет соответствия представленным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты.

Исходя из того что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов решения и постановления, дополнительного с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 276, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить акционерному обществу «Волжский трубный завод» и обществу с ограниченной ответственностью «Полевская рекультивация» пропущенный процессуальный срок на подачу кассационных жалоб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова