Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу №А12-41865/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию «Жилищно‑коммунального хозяйства «Каменское» Каменского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 07.05.2014 № 000272 за период с 15.04.2013 по 07.05.2014 в сумме 2 121 908,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Каменское» Каменского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области (далее – МП «ЖКХ «Каменское», предприятие, ответчик) стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 07.05.2014 № 000272 за период с 15.04.2013 по 07.05.2014 в сумме 2 121 908,33 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, иск удовлетворен частично. С МП «ЖКХ «Каменское» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 07.05.2014 № 000272 за период с 15.04.2013 по 07.05.2014 в сумме 129 473,43 руб., а также государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 изменить в части отказа во взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то что, судебные акты противоречат нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2013 между МП «ЖКХ«Каменское» и администрацией Каменского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области был заключен договор, устанавливающий порядок предоставления коммунальных услуг населению и юридическим лицам, а также использования переданных на указанные цели муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры.

В рамках договора органом местного самоуправления переданы МП «ЖКХ «Каменское» на праве хозяйственного ведения объекты коммунальной инфраструктуры:

водонапорная башня - в количестве 2 единиц;

глубинный насос - в количестве 4 единиц.

07 мая 2014 года представителями ОАО «МРСК Юга» проведена проверка учета электрической энергии на объектах МП «ЖКХ «Каменское» - скважины № 1, № 2 (водонапорные башни) в п. Каменный.

По результатам проведенной проверки выявлено бездоговорное потребление предприятием электрической энергии.

Данный факт зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.05.2014 № 000272.

Истец, ссылаясь на то, что за период с 15.04.2013 по 07.05.2014 ОАО «МРСК Юга» поставило МП «ЖКХ «Каменское» электрическую энергию в объеме 298 692 кВтч. на сумму 2 121 908,33 руб., оплата стоимости которой последним не произведена, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), следует, что, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

ОАО «МРСК Юга» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на объектах МП «ЖКХ «Каменское» - скважины № 1, № 2 в п. Каменный.

Данный факт зафиксирован в акте о неучтённом потреблении электроэнергии от 07.05.2014 № 000272 и ответчиком не оспаривается.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что объекты коммунальной инфраструктуры находились в пользовании ответчика с 15.04.2015, ответчик с указанного периода эксплуатировал скважины, извлекал из данных объектов доходы и, как следствие, потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного с истцом договора.

Согласно расчету истца, период пользования электрической энергией составил 388 дней, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии МП «ЖКХ «Каменское», составила 2 121 908,33 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик представил контррасчет, основанный на фактическом количестве часов работы оборудования, которое зафиксировано в журналах учета работы глубинных насосов башен № 1, № 2.

В соответствии с учетными данными журналов учета за период с 15.04.2013 по 07.05.2014 (спорный период) общее количество часов работы башни № 1 составило 730 час., башни № 2 - 611 час.

Объем потребленной электроэнергии, исходя из указанного в журналах количества часов, составляет: W = 3 х 27 х 0,22 х 0,9 х 730 / 1000 = 11 707 кВтч (башня № 1); W = 3 х 27 х 0,22 х 0,9 х 611 / 1000 = 9 799 кВтч (башня № 2), а всего – 2 506 кВтч, что в стоимостном выражении составляет 129 473,43 руб.

Порядок (методика) расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии истцом не оспорена.

Из вышеуказанного следует, что истец при расчете стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 15.04.2013 по 07.05.2014 допустил необоснованное завышение объема потребленной электроэнергии, что привело к завышению и стоимости такого потребления.

Оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали доказанным со стороны ответчика объем бездоговорного потребления электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о круглосуточной работе водонапорных башен № 1 и № 2 был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с учетом доводов, изложенных ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, технологический процесс забора и подачи воды не требует работы насосов водонапорных башен № 1 и № 2 в количестве 24 часов в сутки. Глубинные насосы установлены в устье артезианских скважин № 1 и № 2, производят подачу воды в башни Рожновского, к которым они подключены. Спорные объекты (насосы) находятся в автоматическом режиме работы и потребляют электрическую энергию только в течение времени, которое необходимо для полного заполнения башен водой, после чего насосы автоматически отключаются и не включаются до того момента, пока не будет израсходована вода в водонапорных башнях. Объем воды, поданный в башню Рожновского, составляет 220 куб. м, который достаточен для обеспечения питьевой водой населения п. Каменный и всех социально-значимых объектов.

Иной технологический процесс забора и подачи воды, безусловно влекущий необходимость работы насосов круглосуточно (24 часа), истцом не доказан и судом первой инстанции не установлен.

Согласно приказу МП «ЖКХ «Каменское» от 30.03.2013 № 3 контроль за графиком работы скважин № 1 и № 2 и ведением журнала учёта рабочего времени данных скважин возложен на электрика МП «ЖКХ «Каменское» ФИО1

В целях фиксации количества работы насосов на предприятии ведется журнал учёта работы глубинного насоса по объектам башня № 1 и башня № 2, в которых ответственное лицо отражает сведения о дате, времени запуска и отключения работы глубинных насосов. Журнал прошит, пронумерован, а также скреплен подписью уполномоченного лица и печатью юридического лица.

Доказательств того, что отраженные в журнале учёта часы работы глубинных насосов по объектам башня № 1 и башня № 2 не соответствуют действительности, а равно, что эти сведения внесены неуполномоченным на то лицом, в материалы дела не представлено.

Истец в кассационной жалобе ссылается на пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому коммунальные услуги, к числу которых относится водоснабжение, должны быть предоставлены в необходимом количестве круглосуточно.

По мнению истца, ответчик получивший объекты коммунальной инфраструктуры в хозяйственное ведение, в силу императивных норм, принял на себя обязательства обеспечивать непрерывно коммунальными услугами население поселка Каменный.

Из материалов дела следует, что потребителями питьевой воды в поселении являются 1793 жителя: население, проживающее в частном жилом фонде - 1501 человек; население, проживающее в многоквартирных домах - 292 человека; бюджетные учреждения: школа, детский сад, ФАП, Каменский Центр Культуры, администрация Каменского сельского поселения; коммерческие предприятия: 6 магазинов, столовая.

При этом, согласно доводам ответчика, документально не оспоренным истцом, круглосуточность предоставления потребителям поселка коммунальных услуг не подразумевает круглосуточную работу насосов водонапорных башен №№ 1, 2, поскольку, как уже отмечалось выше, насосы работают и, как следствие, потребляют электроэнергию только в течении времени, которое необходимо для их полного заполнения водой, после чего автоматически отключаются.

Соответственно, круглосуточное водоснабжение потребителей может осуществляться и в отсутствие работы насосов, при наличии воды в водонапорных башнях. Ввиду указанных обстоятельств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан факт невозможности круглосуточной подачи воды потребителям, в отсутствие работы насосов.

Соответствие выводов судебных инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу № А12-41865/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина