Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-41868/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (ОГРН <***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (далее – ответчик, ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда») о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 21.08.2011 по 21.08.2014 в сумме 13 440 707,15 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (далее – третье лицо, ООО «Строймашсервис»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, так как энергетик ФИО2, получивший 15.08.2015 уведомление о составлении 21.08.2015 данного акта, сотрудником ответчика не является.

Отзыв на кассационную жалобу истец суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции 29.09.2015 представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 12.03.2015, поддержал позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 29.09.2015, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 29.09.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 06.10.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ему на праве собственности или владения на ином законном основании (пункт 3.2 Устава, л.д. 21-24 т. 1).

21.08.2014 представителями ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» была проведена проверка учёта электрической энергии на объекте ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» – производственной базе, расположенной по адресу <...>, находящейся у него на праве аренды. Указанный объект имеет непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям истца – кабельным линиям от ТП-1223.

Принадлежность сетей истцу подтверждается актами раздела границ балансовой принадлежности и инвентарными карточками.

В результате данной проверки было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

Данный факт был зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.08.2014 № 001275.

В связи с отказом гражданина ФИО2, которого истец обозначил в качестве представителя ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», от подписи документа, акт был составлен по правилам пунктов 193, 194 и 195 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (ред. от 28.05.2015) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Для оплаты бездоговорного потребления ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» направило в адрес ответчика счет на оплату от 06.10.2014 № 34000000009574.

Оплата потреблённой энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.08.2014 № 001275 ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» произведена не была.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, не произвел оплату за пользование электрической энергии, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 13 440 707,15 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 21.08.2011 по 21.08.2014, суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что энергетик первой категории ФИО2, получивший от имени ответчика 15.08.2014 извещение, переданное истцом, о составлении 21.08.2014, в 13 часов акта о неучтенном потреблении электроэнергии, являлся надлежащим представителем ответчика, и что истца по настоящему делу следует отнести к числу надлежащих.

Однако судами нижестоящих инстанций при принятии оспоренных по делу судебных актов не было учтено следующее.

Как видно из имеющихся в деле документов (л.д. 47, 13-14; т. 1) и проконстатировано судами обеих инстанций, уведомление о составлении акта о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии 21.08.2014 в 13.00 было вручено 15.08.2015 работнику ответчика энергетику первой категории ФИО2, который присутствовал при составлении данного акта, но – от его подписи отказался.

Вместе с тем у энергетика первой категории в силу должностных полномочий априори отсутствует право действовать от имени юридического лица, а наличие либо отсутствие у ФИО2 соответствующей доверенности на подписание подобных документов от имени ответчика судами не проверялось.

Кроме того, по сведениям ответчика, которые никак истцом не опровергнуты, ФИО2 по состоянию на 21.08.2015 работником ответчика не являлся (см. л.д. 125, т. 1).

Также из имеющегося в материалах дела письма ОАО «Волгоградэнергосбыт» (л.д. 49, т. 1) усматривается, что договор электроснабжения в отношении спорного объекта (производственная база) был заключен 01.08.2012 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (покупатель, потребитель). А с ответчика по настоящему делу судами взыскана задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии по этому же объекту в период с 21.08.2011 по 21.08.2014.

Более того, как усматривается из материалов дела (л.д. 50-54, т. 1), в соответствии с договором от 15.03.2010 № 4/2186 спорный объект (производственная база) был передан в аренду ответчику до марта 2015 года, то есть собственником этой базы являлось муниципальное образование – город Волгоград (в отношении которого акт о безучетном, бездоговорном потреблении электроэнергии отсутствует, доказательств иного в деле не имеется), а не ответчик.

Однако вышеобозначенным обстоятельствам судами обеих инстанций надлежащая правовая оценка не дана.

В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует проанализировать с правовой точки зрения упомянутые выше факты, дать им соответствующую оценку, на основе чего – вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А12-41868/2014 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова