Гражданский кодекс часть 1

на решение от 07.04.2006 (судья Машлыкин А.П.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 (председательствующий Загоруйко Т.А., судьи Пятернина Е.С., Дашкова Н.В.) арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-4190/06-с44,

по заявлению закрытого акционерного общества «Компания «Жилстрой», г. Волгоград, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения от 17.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания «Жилстрой», г.Волгоград, (далее-заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции ФНС России по Центральному району г.Волгограда (далее-инспекция), в котором просит признать недействительным решение инспекции ФНС России по Центральному району г.Волгограда от 17.01.2006г. об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязать инспекцию ФНС России по Центральному району г.Волгограда вынести решение о государственной регистрации юридического лица и внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации ЗАО «Компания «Жилстрой» в связи с его ликвидацией, о чем выдать соответствующее свидетельство.

Решением от 07.04.2006 арбитражный суд признал недействительным решение инспекции ФНС России по Центральному району г.Волгограда от 17.01.2006, обязал инспекцию ФНС России по Центральному району г.Волгограда вынести соответствующее решение согласно действующему законодательству на основании документов, отправленных ЗАО «Компания «Жилстрой» 11.01.2006г. согласно описи вложения в ценное письмо (на трех листах).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006 решение суда от 07.04.2006 в обжалуемой части – в части обязания ИФНС России по Центральному району г.Волгограда вынести соответствующее решение согласно действующему законодательству на основании документов, отправленных ЗАО «Компания «Жилстрой» 11.01.2006 согласно описи вложения в ценное письмо (на трех листах) – изменено, резолютивную часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: Обязать ИФНС России по Центральному району г.Волгограда вынести решение о государственной регистрации юридического лица при ликвидации с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ЗАО «Компания «Жилстрой» в связи с его ликвидацией и выдачей соответствующего свидетельства.

Инспекция ФНС России по Центральному району г.Волгограда, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об оставлении заявления ЗАО «Компания «Жилстрой» без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Компания «Жилстрой» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела 11.01.2006 ЗАО «Компания «Жилстрой» направило в ИФНС по Центральному району г.Волгограда почтовым отправлением с описью о вложении заявление и документы для государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

Решением ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 17.01.2006г. отказано в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов. Из оспариваемого решения следует, что инспекция рассмотрела полученные 17.01.2006 документы, представленные для государственной регистрации ЗАО «Компания «Жилстрой» при внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица. При этом, отказ в регистрации обоснован отсутствием в представленных для регистрации документах промежуточного ликвидационного баланса, поскольку промежуточный ликвидационный баланс не прошит и на нем отсутствует подпись заявителя.

Данное решение было обжаловано ЗАО «Компания «Жилстрой» в суд.

Арбитражный суд первой инстанции заявление ЗАО «Компания «Жилстрой» удовлетворил, признал недействительным указанное решение, обязал инспекцию вынести соответствующее решение согласно действующему законодательству на основании документов, отправленных ЗАО «Компания «Жистрой» 11.01.2006, согласно описи вложения в ценное письмо (на трех листах).

Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил лишь резолютивную часть решения, обязав инспекцию вынести решение о государственной регистрации юридического лица при ликвидации с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ЗАО «Компания «Жилстрой» в связи с его ликвидацией и выдачей соответствующего свидетельства.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

Так, судебными инстанциями оставлено без внимания и оценки решение инспекции от 17.02.2006 (л.д. 55) при государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, согласно которому ЗАО «Компания «Жилстрой» отказано в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании не представления определенных статьей 21 вышеуказанного закона необходимых для государственной регистрации документов.

В обоснование отказа в государственной регистрации Инспекция указала, что среди представленных документов отсутствует ликвидационный баланс.

Из промежуточного бухгалтерского баланса от 12.12.2005г. ликвидационной комиссией подтверждается задолженность ЗАО «Компания «Жистрой» по налогам и сборам в сумме 66 000 рублей. Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

ЗАО «Компания «Жилстрой» нарушены нормы пункта 4 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не погашена задолженность перед бюджетом.

В связи с не отражением в ликвидационном балансе не погашенной задолженности перед бюджетом инспекция пришла к выводу о непредставлении ликвидационного баланса.

Судебные инстанции, давая оценку решению Инспекции от 17.01.2006 при внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, и обязывая инспекцию принять решение о государственной регистрации юридического лица при ликвидации, не учли и не дали оценки решению инспекции от 17.02.2006 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Кроме того, судебные инстанции, признавая, что ЗАО «Компания «Жилстрой» в инспекцию был представлен надлежащий ликвидационный баланс, оставили без внимания и оценки наличие задолженности заявителя по обязательным платежам, отраженной в промежуточном ликвидационном балансе (л.д. 61-63) и справке расчетов по налогам на 01.02.2006 (л.д. 49-50).

При таких обстоятельствах судебные акты приняты при неполном исследовании и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и в зависимости от установленного принять соответствующее требованиям статей 15, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006г. арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-4190/06-с14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Меленьтева

Судьи З.А. Цаплева

В.А. Петрушкин