Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, о взыскании убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БРОД» (далее – ООО «БРОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (далее – ООО «Лига Сервис», ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости восстановления принадлежащего истцу имущества в сумме 9 187 845 руб., а именно: кирпичного забора в размере 442 000 руб., разрушенной части асфальтового покрытия в сумме 1 195 795 руб. и административного здания в размере 7 550 050 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022 с ООО «Лига Сервис» в пользу ООО «БРОД» взысканы убытки в размере стоимости восстановления административного здания в сумме 7 550 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 253,12 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 41 085 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022 на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» за проведение экспертизы по настоящему делу со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, перечислены 10 000 руб.; с ООО «Лига Сервис» в пользу ООО «БРОД» взысканы судебные расходы в размере 8 217 руб.; с ООО «Лига Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 397 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022 оставлено без изменения.

ООО «Лига Сервис», не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика судебных расходов отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Лига Сервис», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 по делу № А12-13889/2018, вступившим в законную силу, на ООО «Лига Сервис» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия ООО «БРОД» в пользовании принадлежащим земельным участком с кадастровым номером 34:34:040023:69, расположенным по адресу: <...>, путем восстановления его смежных границ с земельным участком с кадастровым номером 34:34:040023:5334, расположенным по адресу: <...>, в координатных точках: точка № 12 (координата X - 252.87; координата Y - 76.10), точка № 13 (координата X - 253.92; координата Y - 76.83) и точка № 1 (координата X - 309.05; координата Y - 115.30); восстановить разрушенную часть кирпичного забора, Литера 4, длиной 68,51 м и высотой 1,8 м, в координатных точках: точка № 12 (координата X - 252.87; координата Y - 76.10), точка № 13 (координата X - 253.92; координата Y - 76.83) и точка № 1 (координата X - 309.05; координата Y - 115.30), восстановить разрушенную часть асфальтового покрытия, Литера II, на полосе шириной 9 метров вдоль смежной границы между земельными участками ООО «БРОД» и ООО «Лига Сервис», в соответствии с требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, в координатных точках: точка № 12 (координата X - 252.87; координата Y - 76.10), точка № 13 (координата X - 253.92; координата Y - 76.83) и точка № 1 (координата X - 309.05; координата Y - 115.30).

Данным судебным актом установлено, что причиной нанесения ущерба имуществу, принадлежащему ООО «БРОД», а именно: полного разрушения кирпичного забора, образования трещин и частичного разрушения асфальтового покрытия, а также образования сквозных трещин в кирпичных стенах и перегородках административного здания, деформации его фундаментов, в результате чего оно пришло в аварийное состояние, являются строительные земляные работы, осуществляемые ООО «Лига Сервис» на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

ООО «БРОД», указывая, что в результате противоправных действий ответчика имуществу, принадлежащему истцу был причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вина ООО «Лига Сервис» в разрушении части забора и асфальтового покрытия, возникновении сквозных трещин в кирпичных стенах и перегородках административного здания, деформации его фундаментов, принадлежащих истцу, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 по делу № А12-13889/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, пришли к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика ООО «БРОД» были причинены убытки.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 по делу № А12-13889/2018 на ООО «Лига Сервис» возложена обязанность по восстановлению разрушенной части кирпичного забора и разрушенной части асфальтового покрытия, суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости восстановления кирпичного забора в сумме 442 000 руб. и разрушенной части асфальтового покрытия в размере 1 195 795 руб., поскольку данным судебным актом права ООО «БРОД» в указанной части были восстановлены.

В данной части судебные акты не обжалуются.

С целью определения размера убытков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Загорской Тате Артуровне.

Согласно заключению судебной экспертизы № 09-2021У восстановление эксплуатационной пригодности административного здания, Литера В, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040023:69 по адресу: <...>, без демонтажа здания возможно, с проведением, при необходимости, страховочных мероприятий и недопущению дальнейшего развития повреждений, устранению недостатков аварийных конструкций, усилению конструкций. Стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению административного здания определить не представляется возможным, так как стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению указанного административного здания определяется на основании подготовленной проектной документации (в материалах дела отсутствует дефектная ведомость, проектная документация на усиление конструкций).

Суд первой инстанции, установив, что заключение судебной экспертизы № 09-2021У не отвечает принципам полноты исследования, имеет противоречия в выводах, учитывая, что экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» не был дан ответ по существу на вопрос о стоимости строительно-ремонтных работ по восстановлению административного здания, принадлежащего истцу, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы № 09-2021У является ненадлежащим доказательством, в связи с чем по ходатайству сторон назначил по делу повторную судебную экспертизу с постановкой аналогичных вопросов, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 20.01.2022 административное здание, Литера В, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040023:69 по адресу: <...>, находится в аварийном состоянии, не может эксплуатироваться по функциональному назначению в соответствии с требованиями градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил. Восстановление эксплуатационной пригодности административного здания без демонтажа невозможно. Стоимость демонтажа административного здания в соответствии с требованиями градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил составит 849 080 руб. в ценах 3 квартала 2019 года. Стоимость строительно-ремонтных работ по возведению административного здания с аналогичными характеристиками составит 2 618 120 руб. в ценах 3 квартала 2019 года, 6 700 970 руб. в ценах 2021 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение повторной судебной экспертизы от 20.01.2022 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, в связи с чем, учитывая, что в результате противоправных действий ответчика административное здание, принадлежащее ООО «БРОД», находится в аварийном состоянии, не может эксплуатироваться по функциональному назначению и восстановление эксплуатационной пригодности данного здания без демонтажа невозможно, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ООО «Лига Сервис» в пользу истца убытки в размере стоимости восстановления административного здания в сумме 7 550 050 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при определении размера убытков не принято во внимание, что административное здание, принадлежащее истцу было построено в 1953 году, в связи с чем судами должна была быть определена степень износа данного административного здания, судебной коллегией отклонятся.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В силу статей 15, 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Вина ООО «Лига Сервис» в причинении ущерба имуществу, в том числе административному зданию, принадлежащему на праве собственности ООО «БРОД», установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 по делу № А12-13889/2018, согласно которому причиной нанесения ущерба имуществу ООО «БРОД», расположенному по адресу: <...>, а именно: полного разрушения кирпичного забора, образования трещин и частичного разрушения асфальтового покрытия, а также образования сквозных трещин в кирпичных стенах и перегородках административного здания, деформации его фундаментов, в результате чего оно пришло в аварийное состояние, являются строительные земляные работы, осуществляемые ООО «Лига Сервис» на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

При этом размер убытков в части восстановления административного здания, принадлежащего истцу, был установлен судами на основании заключения повторной судебной экспертизы от 20.01.2022, выполненного экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы от 20.01.2022 является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, несостоятелен.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы от 20.01.2022 обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022по делу № А12-419/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина