Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – ООО «Эко-Сити», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 043 338,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 565,41 рублей, 10 000 рублей расходов по проведению досудебной экспертизы и изготовления отчета № Р07/12-2020 от 04.12.2020, 10 000 рублей расходов за проведение досудебной экспертизы и изготовления экспертного заключения № А32/11-2020 от 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года по делу № А12-4215/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Эко-Сити» взысканы 2 444 800 рублей страхового возмещения, 26 160,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2021, 8 033 рубля расходов по проведению досудебной экспертизы и изготовление отчета, 8 033 рубля расходов за проведение досудебной экспертизы и изготовление экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО «Эко-Сити» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» 8 591,86 рубль расходов по оплате судебной экспертизы, с ООО «Эко-Сити» в доход федерального бюджета 7 549,35 рублей государственной пошлины по иску, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета 30 830,65 рублей государственной пошлины по иску.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства АО «Группа Ренессанс Страхование» о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции страховой компанией заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду неправомерно отказа судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, а также экспертными ошибками, допущенными при проведении первоначальной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта от 29.10.2021 № 7656/4-3; 7661/4-3 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Более того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчик не представил кандидатуры экспертных учреждений и экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, не сформулировал вопросы к эксперту, не перечислил необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда, что также является основанием для отказа удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Эко-Сити» на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № МБ00000563 (0952431924) от 05 октября 2020 года являлось собственником автомобиля марки Mersedes-Benz E200, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W1K2130871A880166, № двигателя 26492080091416, № кузова W1K2130871A880166, цвет черный, паспорт транспортного средства 164302010823599 от 10.09.2020, выдан акционерным обществом «Мерседес-Бенц РУС».

05 октября 2020 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Эко-Сити» заключен договор страхования 005АТ-20/0102231 от 05.10.2020 сроком до 05.10.2021 на условиях, содержащихся в тексте указанного договора и его приложений, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 045 от 12.04.2019 по рискам: «Ущерб» - страховая сумма составила 4 170 000 рублей, страховая премия - 134 694 рублей; «Угон/хищение» - страховая сумма составила 4 170 000 рублей, страховая премия - 12 930 рублей; «Дополнительные расходы» - страховая сумма составила 25 000 рублей, страховая премия - 4 272 рублей; общая страховая премия составила - 151 896 рублей. При этом форма страхового возмещения была определена по риску «Ущерб» в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости, с безусловной франшизой по риску «Ущерб» в размере 834 00 рублей.

При заключении договора страхования 005АТ-20/0102231 от 05.10.2020 страховая премия оплачена истцом в размере 151 896 рублей.

23 октября 2020 года Гордеев Д.Е., управляя автомобилем Mersedes-Benz E200, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W1К2130871А880166, двигаясь по ул. Твордовского, около дома № 53, не справился с управлением и совершил наезд на бордюр, чем причинил механические повреждения транспортному средству.

После дорожно-транспортного происшествия Гордеев Д.Е. обратился в органы ГИБДД, по факту данного обращения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26 октября 2020 года ООО «Эко-Сити» в соответствии с п. 11.10.1 и п. 11.2.3 Правил страхования уведомило страховщика о событии, обладающем признаками страхового случая, указанного в заявлении по риску «Ущер» с приложением к нему необходимого перечня документов (номер убытка 005A/AS20-000457) о происшествии по форме, установленной страховщиком.

По факту указанного обращения АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей - СБСВ-КЛЮЧАВТО M-Волгоград, а ООО «Эко-Сити» в соответствии с п. 11.10.2. Правил страхования предъявило для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего события, а страховщик осмотрел транспортное средство.

02 декабря 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование», в нарушение п. 11.4.2.4 Правил страхования, направило в адрес истца ответ на заявление о происшествии по риску «Ущерб» из которого следовало, что основания для страхового возмещения не установлены, поскольку имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Между тем, согласно п. 11.4.2.5 Правил страхования, если предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) сведений и/или документов недостаточно для признания события страховым случаем или определения размера ущерба, страховщик должен письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения, при этом данное уведомление должно содержать перечень документов, которые страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику.

Поскольку, как указывает истец, отказ в страховой выплате являлся необоснованным, ООО «Эко-Сити» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Фортуна», где экспертом было проведено трассологическое исследование по факту ДТП с участием исследуемого транспортного средства Mersedes-Benz E200, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W1K2130871A880166, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 3 043 338 рублей 07 копеек.

08 декабря 2020 года ООО «Эко-Сити» направило в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 3 043 338 рублей 07 копеек, а также предоставило необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение № А32/11-2020, отчет № Р07/12-2020, однако данная претензия осталась без удовлетворения, ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные сроки, о своем отказе в признании случая страховым уведомил ответом на претензию от 16.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По правилам статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу не относится к страховым событие, не обладающее признаками вероятности и случайности, либо наступившее вследствие умысла страхователя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора страхования 005АТ-20/0102231 от 05.10.2020 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против требований истца, ответчик и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе указывает, что характер повреждений автомобиля Mersedes-Benz E200, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W1К2130871А880166 не соответствует характеру ДТП, которое произошло 23 октября 2020 года.

В суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Левченко А.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы (с учетом определения суда от 14 октября 2021 года):

1. Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения а/м MercedesBenz Е200, г/н отсутствует, VIN-номер: W1К2130871А880166, описанные в административном материале по факту ДТП, произошедшего 23.10.2020, отраженные в актах осмотра от 30.10.2020 и от 19.11.2020, механизму развития ДТП? (провести полное трасологическое исследование механизма развития ДТП от начальной до конечной фазы, с указанием скорости движения автомобиля, места съезда автомобиля на обочину, угол съезда, с указанием траектории движения автомобиля до его полной остановки. Являются ли повреждения элементов интерьера и нижней части а/м Mercedes-Benz Е200, г/н отсутствует, VIN-номер: W1K2130871A880166 одномоментными и могли ли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.10.2020).

2. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz Е200, г/н отсутствует, VIN-номер: W1K2130871A880166 с учетом стоимости заменяемых деталей по данным официального дилера в Волгоградской области на дату ДТП от 23.10.2020 (в соответствии с пунктом 7.14 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), с учетом выводов по первому вопросу?

3. В случае, если среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200, г/н отсутствует, VIN-номер: W1K2130871A880166 составляет 75% и больше от страховой суммы, определенной на дату ДТП от 23.10.2020 с учетом п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом №045 от 12.04.2019, а именно 4 131 156,16 руб. (четыре миллиона сто тридцать одна тысяча сто пятьдесят шесть рублей 16 копеек), определить стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП от 23.10.2020?

Согласно заключению эксперта от 29.10.2021 № 7656/4-3; 7661/4-3 с технической точки зрения повреждения конструктивных элементов автомобиля Mercedes-Benz Е200, г/н отсутствует, VIN-номер: W1К2130871А880166, как облицовка бампера; решетка радиатора; фара головного света левая; фара головного света правая; накладка порога левая; накладка порога правая; диск колеса заднего левого, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого; хром решетки радиатора; рамка г/з пер - царапина; спойлер бампера; каркас переднего бампера; пыльник угловой переднего бампера л/пр; радиатор кондиционера; радиатор СОД; радиатор масляный АКПП; подрамник передний; рейка рулевая; разъем электропроводки на рул. рейку; тяга рулевая передняя левая; рычаг передний левый подвески поперечный; рычаг передний левый подвески продольный; крышка картера ДВС; опора ДВС нижняя; резонатор передний; корпус гидротрансформатора; охладитель гидротрансформатора; кронштейн охладителя гидротрансформатора; крышка картера АКПП; лонжерон пола средний л/пр; выпускная система в сборе (от передней гофры); защита днища л/пр; теплозащита пола передняя, средняя, задняя 8 элементов; крепеж защиты крышки картера АКПП; траверса АКПП; пол средний правый; усилитель пола средняя часть (отдельные траверсы); траверса выхлопной системы (резонатора), бак топливный; защита рычага поперечного задней левой подвески; защита рычага продольного задней левой подвески; рычаг поперечный задней левой подвески; корпус редуктора заднего моста; подрамник задней подвески; ниша запасного колеса (пластиковая защита); кожух нижний заднего бампера» с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия, а именно съезду автомобиля Mercedes-Benz Е200 г/н отсутствует, VIN-номер: W1K2130871A880166 за пределы проезжей части и наезда его на объекты которые расположены на опорной поверхности и по прочностным характеристикам превосходящим прочностные характеристики заложенные заводом изготовителем указанных выше элементов.

Повреждения таких элементов автомобиля Mercedes-Benz Е200 г/н отсутствует, VIN-номер: W1K2130871A880166 как вставка хром облицовки двери передней левой; подкрылок левый; подкрылок правый; защита нижняя переднего бампера центр; дефлектор резонатора нижний; проставка под домкрат на переднем подрамнике; датчик крышки картера ДВС; разъем датчика крышки картера ДВС; кронштейн теплозащиты (пер. прав); защита крышки картера АКПП; зашита нижняя зап. колеса правая» представленными фотоснимками не подтверждаются, следовательно, установить характер, размеры и расположение повреждений указанных элементов и произвести их экспертную оценку с технической точки в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

Установить - соответствуют или не соответствуют повреждения салона автомобиля Mercedes-Benz Е200 г/н отсутствует, VIN-номер: W1К2130871А880166 такие как стекло ветрового окна; облицовка подлокотника передней правой двери; облицовка двери передней правой; обивка сидения переднего правого (ткань); облицовка панели приборов; декоративная накладка под дерево панели приборов; декоративная накладка под дерево панели приборов; ЖК дисплей комбинации приборов; тачпад управл; облицовка рулевого колеса; обивка крыши; облицовка двери передней левой; салон; пластиковая вставка с информационными надписями панели управления климатом заявленным обстоятельствам происшествия от 23.10.2020, и какие именно из них получены в результате разбития стеклянной бутылки(ок) вследствие выезда автомобиля Mercedes-Benz Е200 г/н отсутствует, VIN-номер: W1K2130871A880166 за пределы проезжей части - не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта с учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz Е200 г/н отсутствует VIN-номер: W1K2130871A880166 на дату происшествия 23.10.2020 составляет 2 444 800 (два миллиона четыреста сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz (VIN W1K2130871A880166), 2020 года выпуска на дату оценки, то есть на 23.10.2020, при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации составляет 4 170 000 (четыре миллиона сто семьдесят тысяч) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz (VIN W1K2130871A880166) на дату происшествия 23.10.2020 не превышает 75% от страховой суммы транспортного средства, определенной на дату рассматриваемого происшествия, в связи с чем стоимость годных остатков не определяется.

В судебном заседании эксперт Левченко А.В. дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, г/н отсутствует, VIN-номер: W1K2130871A880166 составляет 2 444 800 рублей.

При этом, апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

По сути, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, составленной Федеральным бюджетным учреждением Волгоградской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» несостоятельными.

Экспертное заключение от 29.10.2021 № 7656/4-3; 7661/4-3, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Не соглашаясь с выводы судебной экспертизы, заявитель жалобы в том числе указывает, что экспертом неверно подобран аналог исследуемого автомобиля, вследствие чего неверно определен дорожный просвет (клиренс) автомобиля.

Между тем, надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции апеллянт не представил.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно заключению эксперта при движении автомобиля по проезжей части и обочине, которые имеют выступы и различные углубления, подвеска автомобиля воспринимает динамические нагрузки, которые выражаются в виде раскачивания кузова, что обусловлено рабочим ходом подвески и как следствие изменением клиренса. То есть само по себе превышение клиренса автомобиля в спокойном (неподвижном) состоянии не исключает возможность контакта с более низкой поверхностью. Страховая компания данные обстоятельства в апелляционной жалобе не раскрывает.

Также в материалах дела имеется письмо официального дилера «Мерседес-Бенц» относительно идентичности дорожного просвета названной модели вне зависимости от типа подвески.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что экспертном не исследованы все доказательства по делу (фотоматериалы осмотра места ДТП, схема ДТП), рыночная стоимость определена без учета технического состояния автомобиля на дату ДТП, повреждения переднего бампера и дисков автомобиля не соответствуют характеру ДТП основаны на субъективном мнении ответчика и надлежащими доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что экспертное заключение не содержит указания на скорость движения транспортного средства в момент ДТП, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта и признания экспертного заключения как недопустимого доказательства, поскольку экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка ответчика на представленные рецензию и трасологическое исследование судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доказательства с точки зрения процессуального законодательства не являются заключением эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат оценке судом наряду с другими письменными доказательствами по делу. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, представляет из себя частное мнение специалиста, направленное на оценку представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы, тогда как в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

При этом, досудебная экспертиза, представленная истцом, также была оценена судом в совокупности с иными доказательствами.

Более того, апеллянт в жалобе со ссылкой на трасологическое исследование указывает, что все повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленного события.

В то же время судебная экспертиза также не подтвердила полноту заявленных повреждений, с учетом чего и была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели в представленном заключении эксперта, заявителем не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов данного эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом судебной экспертизы, составила 2 444 800 рублей, исковые требования ООО «Эко-Сити» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 565,41 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма к взысканию составила 26 160,73 рублей.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Самостоятельных доводов в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Также, истцом заявлено о взыскании 10 000 рублей расходов по проведению досудебной экспертизы и изготовления отчета № Р07/12-2020 от 04.12.2020, 10 000 рублей расходов за проведение досудебной экспертизы и изготовления экспертного заключения № А32/11-2020 от 04.12.2020.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом были понесены расходы на изготовление отчета № Р07/12-2020 от 04.12.2020 и экспертного заключения № А32/11-2020 от 04.12.2020, всего в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными договорами, а также квитанциями об оплате.

Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта в последующем определена судебной экспертизой, требования заявленного иска основаны на досудебной экспертизе. При этом, указанным заключением истец подтвердил обоснованность заявленного иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование по возмещению судебных издержек истца в сумме 20 000 руб. за проведение досудебной экспертизы и изготовление отчета № Р07/12-2020 от 04.12.2020, а также за проведение досудебной экспертизы и изготовление экспертного заключения № А32/11-2020 от 04.12.2020, подлежит удовлетворению.

С учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд первой инстанции верно взыскал по 8 033 рубля расходов за проведение досудебной экспертизы.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения размера судебных расходов в части государственной пошлины за рассмотрения иска и проведения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года по делу № А12-4215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова