Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгобитум» к Муниципальному образованию городской округ – город – герой Волгоград в лице администрации Волгограда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгобитум» (далее - ООО «Волгобитум», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - Администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 2 432 264 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 691 093,37 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на неправомерность выводов судов о невозможности субсидиарного взыскания до завершения исполнительного производства в отношении основного должника - Муниципального казенного предприятия трест «ДОРМОСТСТРОЙ».

В судебном заседании представитель ООО «Волгобитум» жалобу поддержал.

Другие лица, уведомленные о месте и времени заседания суда, не обеспечили явку представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 по делу № А12-5823/2013 с муниципального казенного предприятия трест «ДОРМОСТСТРОЙ» в пользу ООО «Волгобитум» взыскана задолженность в сумме 2 432 464 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 691 093,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Поскольку судебный акт не исполнен, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанных денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с собственника имущества казенного предприятия.

Признавая требования истца неподлежащими удовлетворению нижестоящие судебные инстанции исходили из недоказанности невозможности исполнения названного судебного акта за счет имущества муниципального казенного предприятия трест «ДОРМОСТСТРОЙ».

Данные выводы судов соответствуют положениям пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, суды верно указали в принятых актах о том, что условием привлечения собственника имущества казенного предприятия, от имени которого выступает администрация, к субсидиарной ответственности по долгам последнего является недостаточность имущества для удовлетворения долга.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006, удовлетворение требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника-контрагента, допускается в случае недостаточности у последнего денежных средств и имущества для этих целей.

Как следует из материалов дела в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 3020/13/44/34-СД, возбужденное 05.03.2013, о взыскании с МКП трест «Дормосстрой» задолженности в пользу физических, юридических лиц и государства, из них первая очередь взыскания составляет 2 981 руб., вторая очередь взыскания составляет 3 661 272,56 руб., третья очередь взыскания составляет 31 833 440,93 руб., четвертая очередь взыскания составляет 42 828 018,09 руб.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник МКП трест «Дормостстрой» имеет расчетный счет в банке «Возрождение», за должником числится самоходная техника в количестве 154 единиц, автотранспорт в количестве 221 единиц.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МО по ИОП УФССП России по Волгоградской области от 17.04.2014 указанное сводное исполнительное производство находится в настоящее время на исполнении и принимаются меры для погашения задолженности в полном объеме.

Сводное исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью исполнения требований истца.

В этой связи, суды обоснованно пришли к выводу о преждевременности названных исковых требований ООО «Волгобитум» исходя из природы субсидиарного обязательства ответчика.

Ссылка кассатора на неактуальность вышеприведенной справки МО по ИОП УФССП России по Волгоградской области не может являться основанием для отмены судебных актов согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недопустимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом не предоставлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца также пояснил, что вышеуказанное исполнительное производство не завершено.

Как верно указано в постановлении апелляционной инстанции, названные обстоятельства не исключают права общества, при возникновении необходимых для применения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, обратиться с иском к субсидиарному должнику после окончания исполнительного производства в случае неудовлетворения требований взыскателя, поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 по делу № А12-5823/2014 не содержит указания на возможность взыскания присужденных сумм за счет имущества субсидиарного должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А12-42285/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи И.Р. Нагимуллин

К.Р. Гарифуллина