Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700), г. Волгоград, о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, Комитета по строительству администрации Волгограда,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», к администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО ГСИ «НЗМ», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.10.2010 № 9488 за период с 20.06.2019 по 13.01.2022 в размере 12 307 823,48 руб., неустойки за период с 01.12.2021 по 13.01.2022 в сумме 145 764,37 руб., а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки, начисленной на сумму основного неоплаченного долга, начиная с 14.01.2022 и до дня фактической оплаты долга, делу присвоен номер А12-4235/2022.

ООО ГСИ «НЗМ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Волгограда (далее – администрация) о признании незаконным бездействия по не подписанию акта приема-передачи земельного участка площадью 15 993 кв.м с кадастровым номером 34:34:040002:5, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова; возложении на администрацию обязанности подписать акт приема-передачи данного земельного участка, делу присвоен номер А12-28023/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А12-4235/2022 и № А12-28023/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер А12-4235/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 с учётом определения Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, с ООО ГСИ «НЗМ» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.10.2010 № 9488 за период с 20.06.2019 по 13.01.2022 в сумме 12 307 823,48 руб., неустойка за период с 01.12.2021 по 13.01.2022 в размере 145 764,37 руб., а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки, начисленная на сумму основного долга, начиная с 14.01.2022 и до дня фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; ООО ГСИ «НЗМ» отказано в удовлетворении иска.

ООО ГСИ «НЗМ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в части исковых требований Комитета на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исковые требования общества к администрации удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО ГСИ «НЗМ», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МосИнвест» (далее – ООО «МосИнвест», арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.10.2010 № 9488, по условиям которого ООО «МосИнвест» в аренду сроком с 14.10.2010 по 14.10.2015 предоставлен земельный участок площадью 15 993 кв.м с кадастровым номером 34:34:040002:5, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, для строительства комплекса многоэтажных жилых домов.

Дополнительным соглашением от 17.12.2013 № 1 изменена цель предоставления указанного земельного участка на «для размещения гостиницы», срок договора аренды от 15.10.2010 № 9488 продлен до 31.12.2017.

На земельном участке с кадастровым номером 34:34:040002:5 возведено административное здание площадью 36,7 кв.м, замощение площадью 14 771 кв.м и забор, право собственности на которые зарегистрировано за ООО ГСИ «НЗМ», о чем 09.09.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Дополнительным соглашением от 14.11.2016 № 3 к договору аренды от 15.10.2010 № 9488 произведена замена арендодателя на Комитет и арендатора на ООО ГСИ «НЗМ».

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 15.10.2010 № 9488 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013 № 1 арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 15.10.2010 № 9488 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013 № 1 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считает извещенным о размере арендной платы за земельный участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).

Между ООО ГСИ «НЗМ» и администрацией заключено соглашение о временном занятии (использовании) земельного участка от 21.12.2016, по условиям которого общество безвозмездно на период с 01.03.2017 по 01.08.2018 представляет администрации в пользование (во временное занятие) земельный участок площадью 15 993 кв.м с кадастровым номером 34:34:040002:5, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им.Маршала Чуйкова, 67, для размещения временных сооружений, предназначенных для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу 2018.

В силу пункта 2.4 соглашения от 21.12.2016 возврат земельного участка из использования осуществляется администрацией в течении 10 рабочих дней после окончания срока действия соглашения по акту приема-передачи.

Администрация письмом от 19.04.2019 № 14-и/кс-686 направила в адрес ООО ГСИ «НЗМ» для подписания акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 34:34:040002:5, от подписания которого общество уклонилось.

Комитет, указывая, что ООО ГСИ «НЗМ» ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору аренды от 15.10.2010 № 9488, в результате чего у общества за период с 20.06.2019 по 13.01.2022 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 12 307 823,48 руб., на которую подлежит начислению неустойка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО ГСИ «НЗМ», полагая, что администрация после истечения срока действия соглашения от 21.12.2016 уклоняется от возврата спорного земельного участка по акту приема-передачи, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о признании незаконным бездействия по не подписанию акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 34:34:040002:5 и возложении на администрацию обязанности подписать акт приема-передачи данного земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что после прекращения соглашения от 21.12.2016 администрация письмом от 19.04.2019 № 14-и/кс-686 направила в адрес ООО ГСИ «НЗМ» для подписания акт приема-передачи спорного земельного участка, от подписания которого общество уклонилось без объяснения причин, учитывая, что ООО ГСИ «НЗМ» в течение четырех лет после прекращения данного соглашения не предъявляла каких-либо претензий к администрации по не возврату земельного участка с кадастровым номером 34:34:040002:5, руководствуясь статьями 10, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения от 21.12.2016, отказали ООО ГСИ «НЗМ» в удовлетворении исковых требований к администрации.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что за период с 20.06.2019 по 13.01.2022 у ООО ГСИ «НЗМ» имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.10.2010 № 9488 в сумме 12 307 823,48 руб., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования Комитета в указанной части.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения пункта 6.2 договора аренды от 15.10.2010 № 9488, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу, что с ООО ГСИ «НЗМ» за период с 01.12.2021 по 13.01.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 145 764,37 руб., а так же неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки, начисленная на сумму основного неоплаченного долга, начиная с 14.01.2022 и до дня фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете арендной платы судами неправильно был применен коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) со значением 4, так как при расчете размера арендной платы необходимо было применить Кдп со значением 1, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок площадью 15 993 кв.м с кадастровым номером 34:34:040002:5, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 67, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее – Порядок от 22.08.2011 № 469-п).

Размер арендной платы за пользование спорным земельным участком должен рассчитываться по методике, определенной в пункте 2.1.1 Порядка от 22.08.2011 № 469-п, по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 2 к приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков гостиниц и прочих мест для временного проживания (отелей, мотелей и т.д.), предоставленных для строительства, составляет 4.

Решением Волгоградского областного суда от 15.02.2019 по делу № 3а-13/2019 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 5 приложения 2 к приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) применяемого при определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград и предоставленные для строительства гостиниц и прочих мест для временного проживания в размере 4,0.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением Волгоградского областного суда от 15.02.2019 по делу № 3а-13/2019 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 5 приложения 2 к приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемого при определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград и предоставленные для строительства гостиниц и прочих мест для временного проживания в размере 4,0, суды пришли к верному выводу о том, что данные положения нормативного правового акта не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Вместе с тем, учитывая, что размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо право государственной собственности на которые не разграничено, является нормативно-регулируемым, суды, установив, что имеется ранее действующий нормативный акт уполномоченного органа об установлении значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), а именно распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», пришли к выводу о том, что при определении размера арендной платы за спорный земельный участок подлежит применению коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, утвержденный данным нормативным актом, который не был признан недействующим в установленном законом порядке.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу № А55-9808/2019, от 05.11.2019 по делу № А55-25501/2018, от 09.10.2019 по делу № А55-39469/2018, от 05.03.2019 по делу № А55-3651/2018.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 34:34:040002:5 был представлен обществу в аренду по договору аренды от 15.10.2010 № 9488 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013 № 1 для размещения гостиницы, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что при определении размера арендной платы подлежит применению коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предусмотренный пунктом 15.2 приложения №3 к приказу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р, для земель гостиниц, предоставленных для строительства, в Центральном районе г. Волгограда в размере 4, а также коэффициент вида функционального использования земельного участка (Кви) со значением 0,015, установленный в пункте 1.6 приложения № 1 к Порядку от 22.08.2011 № 469-п, для земель гостиниц.

При этом, как указывалось выше, пункт 15.2 приложения № 3 к приказу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р не признан недействующим и судами не установлено, что данные положения нормативного акта противоречат Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после прекращения соглашения от 21.12.2016 администрация по акту приема-передачи не возвратила ООО ГСИ «НЗМ» спорный земельный участок, а, следовательно, продолжала им пользоваться, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, между ООО ГСИ «НЗМ» и администрацией заключено соглашение о временном занятии (использовании) земельного участка от 21.12.2016, по условиям которого общество безвозмездно на период с 01.03.2017 по 01.08.2018 представляет администрации в пользование (во временное занятие) земельный участок площадью 15 993 кв.м с кадастровым номером 34:34:040002:5, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 67, для размещения временных сооружений, предназначенных для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу 2018.

При этом, как правильно отмечено судами, ООО ГСИ «НЗМ» длительный период времени после прекращения соглашения от 21.12.2016 (более четырех лет), каких-либо претензий к администрации по не возврату спорного земельного участка не предъявляло.

Таким образом, именно общество считается просрочившим, поскольку уклонилось от подписания акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 34:34:040002:5, направленного ему администрацией, без объяснения причин, при этом длительный период времени не предъявляя каких-либо претензий к администрации.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено доказательств, что оно не могло пользоваться в спорный период времени земельным участком с кадастровым номером 34:34:040002:5.

Напротив, как указывалось выше, на спорном земельном участке расположены административное здание площадью 36,7 кв.м, замощение площадью 14 771 кв.м и забор, принадлежащие ООО ГСИ «НЗМ», которое частично осуществляло оплату арендной платы, в том числе в 2021 году.

При этом согласно пункту 5.1 договора аренды от 15.10.2010 № 9488 арендатор имеет право, с согласия арендодателя, сдавать арендованный участок или его часть в пользование третьим лицам (субаренда) на основании договора субаренды.

Пунктом 5.3 договора аренды от 15.10.2010 № 9488 предусмотрено, что при заключении договора субаренды целевое назначение данного участка не может быть изменено.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды от 15.10.2010 № 9488 при субаренде арендатор остается ответственным по договору перед арендодателем.

Поскольку после прекращения соглашения от 21.12.2016 администрация письмом от 19.04.2019 № 14-и/кс-686 направила в адрес ООО ГСИ «НЗМ» для подписания акт приема-передачи спорного земельного участка, от подписания которого общество уклонилось, учитывая, что ООО ГСИ «НЗМ» в течение четырех лет после прекращения данного соглашения не предъявляла каких-либо претензий к администрации по не возврату земельного участка с кадастровым номером 34:34:040002:5, а также принимая во внимание условия договора аренды от 15.10.2010 № 9488 и отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество не могло пользоваться данным земельным участком по независящим от него причинам, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО ГСИ «НЗМ» обязано было оплачивать арендную плату за спорный период времени.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А12-4235/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Р.А. Нафикова

Ф.В. Хайруллина