Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Борисова Т.С.)

по делу № А12-42415/2014

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Волгоградская область, г. Котово, о взыскании 378 105 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Вейде Александру Константиновичу (далее – ИП Вейде А.К., ответчик) о взыскании 333 947 руб. 05 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 157 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности превышения предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства, а также о нарушении предъявляемых законом требований к составлению акта о превышении нагрузки противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 22.09.2015 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 29.09.2015, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 при осуществлении весового контроля на 152 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки РЕНО модель 579105. регистрационный номер <***>, с полуприцепом марки ВАНХООЛ модель S330. регистрационный номер ВР 4006 34, принадлежащих Ответчику и под его управлением.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 34 КУ 064391, на полуприцеп 34 РК 716416. В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 01.04.2013.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 333 947 руб. 05 коп.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ‑257), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 31 ФЗ-257 приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Суды пришли к выводу, что в Акте №1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 01.04.2013 в нарушение предъявляемых требований не указаны наименование весового оборудования, при помощи которого производилось взвешивание, а также не имеется сведений о том, что оно проверено со ссылкой на соответствующее свидетельство, в связи с чем не представляется возможным проверить достоверность значений расхождения в массе транспортного средства с нормативными показателями и соотнести их с представленными свидетельством о поверке и иными доказательствами.

Таким образом, по мнению судов, факт превышения предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства не доказан.

Между тем судами не учтено, что Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» установлен исчерпывающий перечень информации, которая указывается в Акте по результатам взвешивания транспортного средства, в котором отсутствует обязанность Ространснадзора указывать в акте СПВК данные о средствах измерения: весы, на которых произведено взвешивание автомобиля, их заводской номер, а также номер свидетельства о поверке этих весов.

Пункт 2.1.1.2.2. вышеуказанного Приказа содержит исчерпывающий перечень информации, которая указывается в акте, в указанном перечне в качестве обязательной информации сведения о средствах измерения не поименованы.

Пункт 10 этого же Приказа, на который сослался суд апелляционной инстанции, требует лишь соответствия весового оборудования метрологическим и техническим требованиям, но не указывает на необходимость отражения данной информации в Акте.

Следовательно, выводы судов о нарушении предъявляемых требований к составлению Акта являются ошибочными.

Кроме того, Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденный Минтрансом Минтранса Российской Федерации № 193 от 21.07.2011, на который сослались суды, не регламентирует деятельность ГКУ Служба весового контроля РБ, он предназначен для Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), данный орган самостоятельно осуществляет взвешивание транспортных средств и предоставляет сведения в органы ГИБДД для привлечения водителей к административной ответственности (пункт 18 Приказа Минтранса Минтранса Российской Федерации от 21.07.2011).

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов о недопустимости спорного Акта как надлежащего доказательства по делу, являются ошибочными.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть отмеченные недостатки, проверить доводы истца о соответствии спорного весового оборудования предъявляемым требованиям, при необходимости истребовать соответствующие доказательства, проверить представленный истцом расчет, и исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А12-42415/2014 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

А.В. Топоров