Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-42445/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Сергеевны (ИНН 344109259838 ОГРН ИП 306345917400056) к товариществу собственников жилья «Север-11» (ИНН 3441038451 ОГРН 1103459002118) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколова Марина Сергеевна (далее – ИП Соколова М.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья «Север‑11» (далее – ТСЖ «Север‑11», товарищество) об обязании товарищества устранить препятствия в пользовании собственником оборудованием своего клуба ИП «Соколова», находящемуся по адресу: ул. Богомольца, д. 11, совершив следующие действия: убрать за свой счет незаконно поставленные замки, осуществить доступ Соколовой М.С. к принадлежащему ей оборудованию спортивного клуба ИП «Соколова» в недельный срок со дня вынесения решения; возместить затраты предпринимателя на покупку и установку новых замков (по смете); о взыскании с товарищества убытков в размере 191 580 руб., судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что истец избрал способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав, поскольку требования предпринимателя не направлены на получение указанного имущества из помещения, напротив, требования фактически направлены на беспрепятственное пользование оборудованием в помещении, при этом, факт нахождения предпринимателя в каких-либо договорных отношениях с товариществом относительно помещения судом не установлено, также предприниматель не представил доказательств нахождения принадлежащего ему спортивного оборудования в помещении по ул. Богомольца, д. 11, на законных основаниях, кроме того, предпринимателем не доказан факт противоправного поведения товарищества.

В кассационной жалобе ИП Соколова М.С., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с негаторным иском, кроме того, в суде первой инстанции участвовал представитель ТСЖ «Север‑11» Скрынников С.В., который на данный период не имел полномочий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ИП Соколова М.С. (арендодатель) и ООО «Рич-Строй» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 03.09.2012 № 4 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору спортивное оборудование в соответствии с перечнем (Приложение № 1) сроком ан 10 (десять) месяцев для использования во время тренировок при занятиях в спортклубе, расположенном в подвальном нежилом помещении между 4 и 5 подъездами жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Ак. Богомольца, д 11.

По акту от 03.09.2012 спортивное и иное оборудование передано арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора.

Согласно Приложению № 1 к договору аренды арендатор принял в пользование оборудование, в том числе: для тренажерного зала - 23 наименования; аэробного зала - 17; борцовского зала - 8; комнаты персонала - 4; спа комнаты - 18; фойе - 18; раздевалки женской - 7; коридора - 3. При этом стороны отметили комплектность и работоспособность оборудования и имущества, а также отсутствие претензий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 по делу № А12-11097/2013 с ООО «Рич-строй» в пользу ИП Соколовой М.С. взыскана задолженность по арендной плате в размере 207 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При разрешении указанного спора, в котором в качестве третьего лица без самостоятельных требований также участвовало и ТСЖ «Север-11», суды признали необоснованными ссылки ООО «Рич‑строй» о принадлежности спорного оборудования другому лицу, также не приняты во внимание доводы ТСЖ «Север-11» о наличии такого же аналогичного, но другого оборудования, в собственности у последних.

При рассмотрении другого дела № А12-29724/2013 в удовлетворении заявленного ходатайства ТСЖ «Север-11» о вступлении его в дело в качестве третьего лица было отказано, поскольку не представлено документов, подтверждающих право собственности на спорное оборудование.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу № А12-29724/2013 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ТСЖ «Север‑11», поданной на основании статьи 42 АПК РФ, установив, что указанное товарищество не обладает какими-либо правами на спортивное оборудование, переданное в аренду предпринимателем по договору от 03.09.2012 № 4 арендатору - ООО «Рич-строй».

В рамках другого дела № А12-11227/2014, исковые требования ИП Соколовой М.С. удовлетворены частично. С ООО «Рич-Строй» взыскана в пользу ИП Соколовой М.С. задолженность в общей сумме 137 846 руб. Суд обязал ООО «Рич-Строй» передать по акту приема-передачи ИП Соколовой М.С. имущество, полученное согласно «Перечная арендуемого имущества» - Приложения № 1 к договору от 03.09.2012 № 4, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Судебная инстанция по названному делу сделала вывод, что договор прекратил свое действие спустя месяц после предупреждения об этом арендатора, кроме того предприниматель не вправе требовать возврата арендованного имущества, а именно его передачи по месту нахождения, поскольку истец не представил доказательств наличия у него права владения (распоряжения) указанным объектом недвижимости.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 по делу № А12-31161/2014, вступившего в законную силу, принятого по требованию ТСЖ «Север‑11» к ИП Соколовой М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размер 483 452 руб., также установлено, что доказательств, подтверждающих, что переданное ИП Соколовой М.С. в аренду ООО «Рич‑Строй» имущество является собственностью ТСЖ «Север‑11», последним не представлено.

ИП Соколова М.С., полагая, что товарищество своими действиями чинятся препятствия в пользовании своим имуществом (спортивное оборудование) в помещении, которое находится в подвале жилого дома, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор является правомерным, если он соответствует характеру нарушенного права.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом этого факт принадлежности спортивного оборудования ИП Соколовой М.С., которое было предоставлено в аренду ООО «Рич‑трой», считается преюдициально установленным и не подлежит повторному исследованию.

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно пункту 34 названного постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу пункта 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 по делу № А12-11227/2014 судом установлено, что договор аренды спорного оборудования расторгнут 14.12.2013 и соответственно прекращены обязательства сторон на будущее время, суд обязал ООО «Рич-строй» передать по акту приема-передачи предпринимателю имущество, полученное в договору аренды от 03.09.2012 № 4 (Перечень имущества (приложение № 1 к договору)).

Таким образом, в рамках спора, разрешенного по договору аренды, предприниматель (арендодатель) восстановил нарушенное право посредством обязании именно арендатора возвратить (совершить действие по фактической передачи) имущество (объект аренды – спортивное оборудование).

В связи с чем именно ООО «Рич-строй» обязано исполнить судебный акт и возвратить имущество собственнику в силу статьи 16 АПК РФ.

Вместе с тем предприниматель обратился с настоящим иском к ТСЖ «Север‑11» об устранении препятствий в пользовании спортивным оборудованием путем осуществления доступа в нежилые помещения.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ИП Соколова М.С. является только собственником спортивного оборудования, которое должно рассматриваться как движимая вещь, при этом истец не обладает каким-либо титулом на помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Богомольца, д. 11, и не является их арендатором.

В связи с чем требования предпринимателя, направленные на обеспечение ему доступа в нежилые помещения при отсутствии каких-либо прав, удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что предполагаемое нахождение спортивного оборудования (движимой вещи) не может обеспечивать собственнику такой вещи права доступа в чужое помещение, поскольку нарушенные права такого лица могут быть защищены посредством различных юрисдикционных форм.

В данном конкретном случает при неисполнении судебного акта по делу № А12-11227/2014 против должника - ООО «Рич-строй» может быть возбуждено исполнительное производство в целях принудительного исполнения решения арбитражного суда, в рамках которого органы принудительного исполнения вправе в пределах установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществить арест и изъятие имущества, в том числе находящегося у третьих лиц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец также не доказал в соответствии с каким правовым основанием им используется подвальное помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Богомольца, д. 11, а также доказательства и основания нахождения (размещения) в нем спорного оборудования.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 209, 304, 622 ГК РФ, установив, что предприниматель использовал свое право на защиту в рамках договорного спора против ООО «Рич-строй», которое обязано передать по акту приема-передачи оборудование, отказали в иске ИП Соколовой М.С. об обязании осуществить доступ в нежилое помещение, права на которое у истца отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А12-42445/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Сергеевны 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи В.А. Карпова

Р.В. Ананьев