Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-42458/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод «Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 002687 от 01.06.2009 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 504 182,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 287,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда», истец) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 № 002687 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 504 182,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 287,32 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «СУАЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами предыдущих инстанций не были приняты доводы ответчика об отборе им в соответствии с требованиями законодательства и условиями заключенного договора параллельных проб сточных вод, а также о существенных нарушениях истцом порядка отбора сточных вод из контрольного колодца.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций было необоснованно указано на неприменение к спорным правоотношениям Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), которые распространяют свое действие на все категории абонентов; оставлены без внимания требования, установленные в пункте 36 Правил № 525, из которых следует, что если результаты анализов проб сточных вод сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий. При этом по всем показателям за исключением загрязняющего вещества «фториды» результаты анализа основной и параллельной проб отличаются не более, чем на погрешность метода измерения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) 01.06.2009 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 002687, предметом которого является отпуск питьевой (технической) воды из системы водоснабжения предприятия, прием сточных вод в системы канализации предприятия и оплата предоставленных услуг абонентом.

Согласно пункту 2.1.3 договора предприятие обязуется контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб, отбираемых в контрольных канализационных колодцах без предварительного уведомления абонента, но не реже одного раза в три месяца. Факт отбора удостоверяется актом, который подписывается представителями предприятия и абонента. В случае невыделения абонентом представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.

Ответчик может одновременно, в присутствии представителя истца, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению истца в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

15.04.2014 представителями инспекции водных ресурсов истца проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом № 201 от 15.04.2014, подписанным ответчиком с указанием на проведение отбора параллельной пробы, а также на отсутствие пломб на пробах.

По результатам данного отбора был проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: БПК полн, марганец, СПАВ (анионогенные), фториды, ХПК. Данный факт подтверждается протоколом № 182 от 30.04.2014.

15.04.2014 был произведен отбор резервной пробы, о чем составлен соответствующий акт № 203.

Истец, произведя расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на общую сумму 504 182,86 руб., сопроводительным письмом от 24.07.2014 № 07031и-14 выставил счет от 22.07.2014 № 3.14.07.22.0056 на оплату данной задолженности, который был оставлен последним без оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность ответчика по оплате услуг за прием и очистку сточных вод обусловлена заключенным сторонами договором, а также нормами статей 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Порядком приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 № 606 «Об утверждении порядка приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области».

Как установлено судами и следует из материалов дела, в согласованном сторонами контрольном канализационном колодце в присутствии представителя ОАО «СУАЛ» актом от 15.04.2015, подписанным со стороны ОАО «СУАЛ» и скреплённым печатью юридического лица, был проведен отбор проб.

Акт отбора проб, представленный истцом, содержит подробные сведения о месте отбора проб, вид пробы, описание емкостей и типа пробоотборного устройства, а также указан нормативный документ, в соответствии с которым производился отбор проб - ГОСТ 51592-2000.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что акт отбора проб от 15.04.2015 № 201 нельзя принять в качестве допустимого доказательства, поскольку отбор проб проведен с нарушениями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, дана судами предыдущих надлежащая правовая оценка.

Правила № 525 устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения.

Доказательств того, что для ОАО «СУАЛ» установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения МУП «Городской водоканал г. Волгограда», в материалах дела не имеется. Следовательно, нормы пунктов 30 и 31 Правил № 525, на которые ссылается заявитель жалобы, не применимы к правоотношениям сторон, поскольку ответчик не относится к абонентам, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 2015 года № 3 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения» (далее – Постановление № 3) организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в 2014 году, а также до установления таким абонентам указанных нормативов рекомендуется руководствоваться требованиями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее соответственно – Правила № 644) с учетом изменений, утвержденных постановлением № 3.

Согласно пункту 3 Правил № 644 в редакции постановления № 3 устанавливается, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Таким образом, стороны до установления ответчику нормативов допустимых сбросов в течение 2014 года должны руководствоваться требованиями пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167, и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

Доказательств нарушения истцом требований ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» при осуществлении отбора проб ответчиком не представлено.

На основании пункта 5.5 ГОСТ Р 51592-2000 изложенные в нем методы консервации и хранения отобранных проб являются рекомендуемыми, а не обязательными. Форма акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Волгограда не унифицирована, законодательством не утверждена, форма носит произвольный характер.

Таким образом, отбор проб, их хранение и транспортировка произведены истцом в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Установлено, что анализы контрольных проб сточных вод выполнялись химической лабораторией инспекции водных ресурсов, которая аккредитована на техническую компетентность и достоверность выдаваемых результатов (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.517801 от 09.04.2010).

При проведении анализа аккредитованная лаборатория не заявляла о недостаточности объема проб, либо о несоответствии отбора проб требованиям ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Из протокола количественного химического анализа сточной (природной) воды и результатов измерений проб сточных вод № 182 от 30.04.2014 видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: БПК полн, марганец, СПАВ ( анионогенные), фториды, ХПК (т. 1, л.д. 41).

Согласно пункту 37 Правил № 644 абонент имеет право получать достоверные сведения о качестве питьевой воды, составе и свойствах сточных вод, полученной в результате производственного контроля качества воды, контроля за составом и свойствами сточных вод (подпункт «а»), принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт «б»).

Ответчиком был произведен отбор параллельной пробы, которая была направлена для химического анализа в МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды». По результатам проведенного анализа установлено превышение допустимых концентраций по марганцу в 1,7 раза, АПАВ в 2,5 раза, ХПК 1,5 раза, БПК полн 1,4 раза.

Однако, результаты анализов отобранной параллельной пробы ОАО «СУАЛ» в адрес МУП «Городской водоканал г. Волгограда» не предоставило, по вопросу проведения лабораторного исследования резервной пробы, которая была отобрана истцом в присутствии абонента, не обращалось.

С учетом изложенного порочность результатов лабораторного исследования пробы, отобранной истцом, не доказана. Наличие результатов анализов параллельной пробы само по себе не опровергает результаты анализа проб, отобранных истцом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и удовлетворили их в заявленном размере.

Учитывая имеющуюся задолженность, также обоснованно удовлетворены судами предыдущих инстанций заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 287,32 руб.

Судами предыдущих инстанций проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А12-42458/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Н.А. Тюрина