Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Югспецстрой» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Парголово» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛК Аванта-Трейд», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

14.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ПК «Сталь Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (далее – ЗАО «Югспецстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 в отношении ЗАО «Югспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 ЗАО «Югспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Югспецстрой» утвержден ФИО3

10.08.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи 17.06.2019 транспортного средства (самоходной машины) CATERPILLAR D7R, бульдозер, заводской номер ACS00674, год выпуска 2005, двигатель № 7ZR22065, мощ.двигателя 169, ПТС RU СВ 445237, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ Парголово» (далее – ООО «АСТ Парголово»), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Югспецстрой» самоходного транспортного средства CATERPILLAR D7R, бульдозер, заводской номер ACS00674, год выпуска 2005, двигатель № 7ZR22065, мощ.двигателя 169, ПТС RU СВ 445237;

- договора купли-продажи от 17.07.2019 транспортного средства (самоходной машины) CAT CS56, каток дорожный, заводской номер CAT0CS56JFCS00224, год выпуска 2008, двигатель № С6Е13436, мощ.двигателя 116, ПТС ТС 294159, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «АСТ Парголово», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «АСТ Парголово» в пользу ЗАО «Югспецстрой» рыночной стоимости CAT CS56, каток дорожный по состоянию на 17 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» удовлетворено, признаны недействительными сделкой договоры от 17.06.2019 и от 17.07.2019 купли-продажи транспортных средств, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АСТ Парголово» в пользу ЗАО «Югспецстрой» 2 800 003 руб., восстановлена задолженность ЗАО «Югспецстрой» перед ООО «АСТ Парголово» в размере 1 600 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АСТ Парголово», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неравноценном встречном предоставлении по сделкам купли-продажи техники не основаны на допустимых доказательствах.

Как указывает в жалобе ее заявитель, суды неправомерно отказали в проведении повторной либо дополнительной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного имущества, не приняв во внимание представленные ответчиком доказательства, которые, по его мнению, могли существенно повлиять на определение рыночной стоимости техники; считает, что стоимость приобретенной спецтехники на момент покупки полностью соответствует ее действительной рыночной стоимости.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – ООО «ЭкоПетрол» возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции ООО «АСТ Парголово» представило дополнение к кассационной жалобе и новые документы в подтверждение приведенных в ней доводов; просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно указанным дополнениям, ООО «АСТ Парголово» приобрело спецтехнику при иных обстоятельствах, чем те, которые им были указаны ранее и установлены судами, а именно, по более высокой цене, сопоставимой с рыночной стоимостью, определенной экспертизой.

В подтверждение новых доводов ООО «АСТ Парголово» представило доказательства и ходатайствовало об их приобщении к материалам обособленного спора.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, которые отсутствуют в деле и не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не устанавливает обстоятельства дела, которые не были установлены в обжалуемых определении и постановлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, а также дополнений кассационной жалобе, заслушав мнение конкурсного кредитора, возражавшего против удовлетворения жалобы как в первоначальном, так и в дополненном варианте, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2019 ООО «АСТ Парголово» (покупатель) и ЗАО «Югспецстрой» (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: бульдозер, CATERPILLAR D7R, производство - Великобритания, заводской номер машины ACS 00674, 2005 года выпуска.

Цена транспортного средства согласована сторонами в размере 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

17.07.2019 ООО «АСТ Парголово» (покупатель) и ЗАО «Югспецстрой» (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: каток дорожный, CAT CS56, страна происхождения - Франция, заводской номер машины CAT0CS56JFCS00224, 2008 года выпуска.

Цена транспортного средства согласована сторонами в размере 1 600 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям пунктов 2.1 договоров продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии в порядке, установленном настоящими договорами.

Самоходные машины переданы покупателю по акту приема-передачи 17.06.2019 и 17.07.2019 соответственно.

Оплата по договорам произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2019 № 1, от 21.06.2019 № 3, от 18.07.2019 № 17, 24.

Конкурсный управляющий, проверив условия указанных выше договоров купли-продажи, подпадающих под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения ввиду отчуждения ликвидного имущества по заниженной цене, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, ООО «АСТ Парголово» указало на равноценность встречного предоставления, сослалось на то, что при покупке спорных транспортных средств ЗАО «Югспецстрой» была произведена оценка, что подтверждается отчетом об оценке № 01/08-2019 от 22.08.2019, согласно которому рыночная стоимость CATERPILLAR D7R, бульдозер, заводской номер ACS00674, год выпуска 2005, составила 2 800 000 руб.. Транспортное средство CAT CS56, каток дорожный, заводской номер CAT0CS56JFCS00224, год выпуска 2008, продано ООО «ЛК Аванта-Трейд» по той же цене, за 1 600 000 руб. Возражал против назначения экспертизы, так как техника сильно изношена

Разрешая спор, суд установил, что заявление о признании ЗАО «Югспецстрой» банкротом принято судом к производству 11.12.2021, оспариваемые сделки совершены 17.06.2019 и 17.07.2019, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника и подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о заниженной стоимости реализации спорных транспортных средств судом определением от 13.10.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости отчужденных объектов, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная служба оценки», эксперту ФИО6.

Согласно представленному экспертному заключению от 01.11.2021 № 005СЭ-2021 рыночная стоимость бульдозера на дату заключения договора 17.06.2021 составляла 6 944 393 руб., рыночная стоимость катка дорожного на дату заключения договора 17.07.2021 составляла 2 800 003 руб.

Судом установлено, что согласно спорных договоров купли-продажи транспортные средства передаются покупателю в технически исправном состоянии (пункт 2.1.1 договоров).

Пунктом 2.3 договоров оговорено, что транспортные средства были в эксплуатации, недостатки оговорены в актах приема передач, а именно в актах указано, что требуется ремонт (по CATERPILLAR D7R, бульдозер). В акте приема передач CAT CS56, каток дорожный, таких оговорок нет (указано претензий нет).

Согласно договору купли-продажи от 17.07.2020, каток дорожный ООО «АСТ Парголово» был отчужден ООО «ЛК Аванта-Трейд» за 1 600 000 руб., при передаче транспортного средства (акт приема передачи от 17.07.2020) отражено, что претензий по техническому состоянию покупатель не имеет.

Согласно материалам представленного ООО «АСТ Парголово» отчет об оценке № 01/08-2019 от 22.08.2019, оценщик осмотр объектов оценки не производил, состояние объектов оценки определялось по фотоматериалам, представленным заказчиком, предполагалось, что на момент оценки не могли произойти события, которые могли существе повлиять на состояние объектов оценки.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд сделал вывод о том, что спорные транспортные средства реализованы ниже рыночной стоимости на момент продажи, а именно CATERPILLAR D7R, бульдозер, более чем в два раза (продан за 3 000 000 руб. при рыночной стоимости 6 944 393 руб.), и стоимость CAT CS56, каток дорожный, занижена на 42,85% (продан за 1600 000 руб. при рыночной стоимости 2 800 003 руб.).

Суд пришел к выводу, что неравноценность является существенной, занижение рыночной стоимости было значительно и очевидно для приобретателя, являющегося профессионалом на рынке аренды и лизинга строительных машин и оборудования, при этом также установлено, что имеет место нарушение интересов кредиторов должника.

Так, суд установил, что на дату совершения спорных сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем в процедурах банкротства включены в реестр требований кредиторов.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу о неравноценности оспариваемых сделок, их совершении при наличии у должника значительных неисполненных денежных обязательств и при отсутствии финансовой возможности их исполнения, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет данного имущества должника.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), суд удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Повторно рассматривая обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исследовал доводы ответчика в обоснование его ходатайства о проведении повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорной техники с учетом представленных документов: дефектных ведомостей, накопительных ведомостей наработки моточасов и проведения технического обслуживания техники ЗАО «Югспецстрой».

В обоснование ходатайства ООО «АСТ «Парголово» ссылалось на отчеты ООО «Волгоградское экспертное бюро» об оценке об определении рыночной стоимости от 18.06.2019 № 01/06-2019, от 17.07.2019 № 01/07?2019, а также на накопительные ведомости наработки моточасов и проведения технического обслуживания техники ЗАО «Югспецстрой» за 2017-2019 г.

Апелляционный суд, оценив указанные доказательства во взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о несоответствии их критерию допустимости.

Суд указал на то, что состояние объекта оценки принималось оценщиком по данным и фотоматериалам, предоставленным заказчиком - ЗАО «Югспецстрой», что ставит под сомнение реальность дефектных ведомостей, приложенных к отчету и составленных по результатам осмотра спецтехники.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что отчеты, датированные 2019 годом, содержат анализ рынка 2020 года (раздел 11). Исследование бульдозера произведено по состоянию на 17.06.2019, отчет составлен 18.06.2019, тогда как квалификационные требования оценщика подтверждены квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» от 28.06.2019 № 017364-2.

Исследовав представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции накопительные ведомости наработки моточасов и проведения технического обслуживания техники ЗАО «Югспецстрой» за 2017-2019 г., апелляционный суд отметил, что данные ведомости не являлись приложением к договорам купли-продажи, об их существовании ООО «АСТ Парголово» ранее не заявляло, в материалы дела не представляло и судом первой инстанции они не исследовались; являются светокопиями, оригиналы документов не представлены.

По инициативе апелляционного суда эксперт ФИО6 представил письменные пояснения по вопросам ООО «АСТ Парголово» и суда.

Так, эксперт пояснил, что определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода основано на сравнении объектов экспертизы с аналогичными объектами (сравнимого года выпуска, технического состояния и т.п.), в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними, что позволяет в полной мере определить реальную рыночную стоимость объекта экспертизы. Количественные и качественные характеристики объектов экспертизы были определены экспертом на основании договоров купли-продажи от 17.06.2019 и от 17.07.2019, техническое состояние было принято экспертом удовлетворительное, то есть бывшее в эксплуатации, определено исходя из сроков эксплуатации данных объектов. Расчет физического износа произведен исходя из срока службы, в материалах дела сведения об интенсивности использования (моточасах) отсутствовали.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, установившего из условий договоров купли-продажи, что транспортные средства были в эксплуатации, недостатки оговорены в актах приема передачи (пункт 2.3 договоров). В акте приема-передачи ТС от 17.06.2019 отражено состояние транспортного средства - требуется ремонт, в акте приема-передачи от 17.07.2019 претензий по техническому состоянию покупатель не высказал.

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, материалы дела не содержат достоверных сведений о характере недостатков бульдозера, какие требуются ремонтные работы, их вид, стоимость и пр., представленные ООО «АСТ «Парголово» заказы-наряды 2021 года не свидетельствуют о наличии указанных недостатков на момент продажи спецтехники.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что назначение дополнительной либо повторной экспертизы по материалам дела, которые не могут отражать реального технического состояния специальной техники на момент их продажи, не приведет к представлению достоверного экспертного заключения, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае полно и всесторонне исследовав представленные доказательства и доводы участвующих в споре лиц, установив, что оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие равноценного встречного исполнения, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ООО «АСТ Парголово», приведенные в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, приводимым им при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, исследованным и надлежаще оцененным судами.

Также подлежат отклонению доводы ответчика, приведенные им в дополнении к кассационной жалобе, об иной цене спорного имущества, по которой им фактически были приобретены транспортные средства, поскольку основаны на иных обстоятельствах, отличных о тех, которые установлены судами, ранее эти доводы ООО «АСТ Парголово» не приводило, суды их не исследовали.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика не смог пояснить причины, по которым указанные доводы им ранее не приводились, а соответствующие доказательства не представлялись.

Судебная коллегия отмечает, что дополнительными доводами ответчик координально изменил свою правовую позицию по сравнению с прежней, основанной на отрицании неравноценности встречного предоставления по сделкам в размере, установленном судебными инстанциями.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А12-42490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов