Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Югспецстрой», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

14.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ПК «Сталь Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (далее – ЗАО «Югспецстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 в отношении ЗАО «Югспецстрой» введена процедура наблюдения

Решением суда от 03.12.2020 ЗАО «Югспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением от 26.02.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Югспецстрой» утвержден ФИО2

Определением от 20.09.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Югспецстрой» утвержден ФИО3.

27.05.2021 от конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» поступило заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 22.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 по делу № А12-42490/2019. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПетрол» (далее – ООО «ЭкоПетрол») о привлечении контролирующего должника лица - бывшего руководителя ЗАО «Югспецстрой» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм права, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 считает, что обнаружение конкурсным управляющим должником факта завышения активов должника за счет недостоверного отражения дебиторской задолженности не может являться основанием для пересмотра судебных актов, поскольку дебиторская задолженность сама по себе не изменяет годовой баланс 2018 года. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательств (документы), подтверждающие внесение изменений в годовую бухгалтерскую отчетность должника за 2018 год.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждение суда о недостоверности фактического состава активов должника за 2018 год носит предположительный характер, что недопустимо и не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоПетрол» возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.10.2020 в процедуре наблюдения от ООО «ЭкоПетрол» в суд поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица бывшего руководителя ЗАО «Югспецстрой» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму кредиторской задолженности в размере 5 459 050,50 руб.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было указано, что генеральный директор ЗАО «Югспецстрой» ФИО1 при наличии явных признаков неплатежеспособности организации и невозможности исполнения должником денежных обязательств, в нарушение норм статьи 9 Закона о банкротстве, не обратился с заявлением должника в арбитражный суд в срок, установленный данной статьей; в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, генеральный директор ЗАО «Югспецстрой» ФИО1 не передал учредительные документы и бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему; ФИО1 искусственно была создана задолженность перед аффилированным юридическим лицом ООО «Строительная компания «Спецстрой», возглавляемым и контролируемым его сыном.

Определением от 22.01.2021, вступившим в законную силу, суд в удовлетворении заявления ООО «ЭкоПетрол» отказал, указав, что оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не имеется, так как доказательств того, что бывший руководитель своими недобросовестными действиями довел предприятие до банкротства суду не предоставлено, основания, предусмотренные статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в действиях привлекаемого лица не имеется.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд дал оценку представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2018 год, аудиторскому заключению независимого аудита о бухгалтерской отчетности ЗАО «Югспецстрой» за 2018 год, обязанность по проведению аудита годовой отчетности которого предусмотрена частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

При этом суд установил, что по данным бухгалтерского баланса за 2018 год активы должника составляли 330 986,00 руб., кредиторская задолженность 280 799,00 руб. Согласно аудиторскому заключению независимого аудита о бухгалтерской отчетности ЗАО «Югспецстрой» за 2018 год величина чистых активов по состоянию на 31.12.2018 превышала величину уставного капитала, ЗАО «Югспецстрой» было способно продолжать свою деятельность непрерывно как минимум 12 месяцев после отчетной даты. В аудиторском заключении указано, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, активы должника позволяли исполнить обязанность по уплате кредиторской задолженности в полном объеме.

Также суды указали, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не предоставлены сведения о периоде возникновения неплатежеспособности, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; не указан период возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, не представлены сведения о том, когда истек срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротства, не указан размер обязательств должника, которые возникли по истечении месяца с даты возникновения обязанности по подаче заявления должника в суд; не указано и не представлено доказательство тому, реализация каких основных средств и кем, привела к банкротству должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021, конкурсный управляющий ФИО2 указал на то, что обнаружение им факта завышения активов должника за счет недостоверного отражения дебиторской задолженности на сумму 88 734 800,81 руб. (в том числе, права требования к ООО «Волгоградспецстрой» в размере 42 266 387,37 руб.), которое стало известно при подписании 10.03.2021 акта приема передачи документации, является вновь открывшимся обстоятельством в смысле положений главы 37 АПК РФ, и прямо влияет на выводы арбитражного суда при вынесении определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассматривая заявление о пересмотре судебных актов по новым открывшимся обстоятельствам, суды установили, что в составе активов ЗАО «Югспецстрой» по итогам 2018 года учтено право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой» (далее – ООО «Волгоградспецстрой») в размере 42 266 387,37 руб.

Между тем, суды установили, что ООО «Волгоградспецстрой» находилось в процедуре банкротства с 2016 года (дело № А12-38970/2016) и конкурсное производство в отношении него завершено 12.03.2018, а 26.09.2018 ООО «Волгоградспецстрой» исключено из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ЗАО «Югспецстрой» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 2018 ООО «Волгоградспецстрой» не обращалось.

Суды установили, что ФИО1, являлся учредителем ООО «Волгоградспецстрой» с долей участия 100%, а также директором данной организации с 27.03.2006. В последующем ФИО1 являлся ликвидатором ООО «Волгоградспецстрой» с 19.02.2016 по 14.09.2016.

В результате судами установлен факт учета в составе активов ЗАО «Югспецстрой» право требования (дебиторской задолженности) к ООО «Волгоградспецстрой» в размере 42 266 387,37 руб. в нарушение норм, регулирующих правила бухгалтерского учета организаций.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь с положениями статьями 309, 311 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на дату судебного заседания, и являются существенными для рассмотрения дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Положениями части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, отнесена к числу новых обстоятельств.

Установив, что факт отражения в бухгалтерском балансе ЗАО «Югспецстрой» за 2018 года в качестве активов дебиторскую задолженность ООО «Волгоградспецстрой» в размере 42 266 387,37 руб. стало известно конкурсному управляющему после рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и данное обстоятельство является существенным для разрешения спора, поскольку непосредственно влияет на соотношение активов и пассивов должника, способно изменить результат рассмотрения обособленного спора, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 по делу № А12-42490/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А12-42490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова