Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11.10.2022-18.10.2022 кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Югресурс», ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А12-42490/2019

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (далее – должник, ЗАО «Югспецстрой») его конкурсный управляющий ФИО8 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период октября, декабря 2019 года, июня, июля 2020 года денежных средств в пользу закрытого акционерного общества «Югресурс» (далее – ЗАО «Югресурс»), а также по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Сети-Строй» (далее – ООО «Сети-Строй») на расчетный счет ЗАО «Югресурс» за должника денежных средств, всего в общем размере 1 800 373 руб. 18 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Югресурс» в пользу должника 1 800 373 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены банки, через которые осуществлялись переводы денежных средств, оспоренные конкурсным управляющим, а именно: Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк, Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», Южный филиал ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

[A2] Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным безналичный платеж в размере 472 373 руб. 18 коп., произведенный ЗАО «Югспецстрой» в пользу ЗАО «Югресурс» платежным поручением от 24.12.2019 № 533 по договору от 10.06.2019 № 10/06/19.

Признан недействительным безналичный платеж в размере 28 000 руб., произведенный ЗАО «Югспецстрой» в пользу ЗАО «Югресурс» платежным поручением от 24.12.2019 № 534 по договору от 19.03.2019 № 1/03/2019.

Признан недействительным безналичный платеж в размере 500 000 руб., произведенный ЗАО «Югспецстрой» в пользу ЗАО «Югресурс» платежным поручением от 26.06.2020 № 307 за аренду экскаватора по договору аренды от 28.08.2017 № П09/05/17, доп. согл. № 1 от 28.12.2018.

Признан недействительным безналичный платеж в размере 500 000 руб., произведенный ЗАО «Югспецстрой» в пользу ЗАО «Югресурс» платежным поручением от 20.07.2020 № 333 за аренду экскаватора по договору аренды от 28.08.2017 № П09/05/17, доп.согл. № 1 от 28.12.2018 за июнь, июль 2020 г.

Признан недействительным безналичный платеж в размере 300 000 руб., произведенный ООО «Сети-Строй» в пользу ЗАО «Югресурс» за ЗАО «Югспецстрой» платежным поручением от 29.10.2019 № 1403 по договору от 12.05.2017 № 1/Ю/2017 по счету от 14.10.2019 № 18.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Югресурс» в пользу ЗАО «Югспецстрой» 1 800 373 руб. 18 коп. Восстановлена задолженность ЗАО «Югресурс» перед ЗАО «Югспецстрой» на указанную сумму.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Югресурс», ФИО5 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными

[A3] жалобами, в которых просят указанные определение и постановление отменить, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ЗАО «Югресурс» утверждает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышают 1% от балансовой стоимости активов, ЗАО «Югресурс» добросовестно выполняло свои обязательства по заключенным с должником договорам, что, по его мнению, является основанием для применения к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); на момент совершения платежей кредиторы отсутствовали; бывший акционер ФИО5 является физическим лицом, не осуществляет предпринимательскую деятельность, никогда не была в браке с ФИО3, следовательно, не может входить в группу лиц по признаку пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

ФИО5 указывает, что между нею и ЗАО «Югспецстрой» никаких правоотношений не существовало, она не является родственником ФИО3, отношений с ним не поддерживает.

ФИО3 указывает, что на момент заключения договоров (28.08.2017, 10.06.2019) и совершения спорных платежей отсутствовали признаки аффилированности между сторонами, спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должником в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационных жалобах, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании 11.10.2022 представители ЗАО «Югресурс», ФИО3, ФИО5 поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда

[A4] Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 11.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.10.2022 до 11 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон. Также после перерыва в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должником ФИО7

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО «Югспецстрой» банкротом принято к производству суда 11.12.2019.

Платежным поручением от 24.12.2019 № 533 ЗАО «Югспецстрой» оплатило ЗАО «Югресурс» вознаграждение за оказанные в период с 10.06.2019 по 07.08.2019 услуги по договору поручения от 10.06.2019 № 10/06/19 в размере 472 373,18 руб. Погашенное данным платежным поручением требование ЗАО «Югресурс» являлось реестровым (возникло до 11.12.2019).

Платежным поручением от 29.10.2019 № 1403 ООО «Сети-Строй» на основании распорядительного письма № 431 от 25.10.2019 перечислило за ЗАО «Югспецстрой» на расчетный счет ЗАО «Югресурс» денежные средства в размере 300 000 руб. по договору аренды от 28.08.2017 № П09/05/17 спецтехники без экипажа, заключенному между ЗАО «Югспецстрой» (арендатор) и ЗАО «Югресурс» (арендодатель). Погашенное данным платежным поручением требование ЗАО «Югресурс» являлось реестровым, так как возникло до 11.12.2019.

Платежным поручением от 26.06.2020 № 307 ЗАО «Югспецстрой» перечислило на расчетный счет ЗАО «Югресурс» по счету от 23.06.2020 № 29 за аренду экскаватора по договору аренды от 28.08.2017 № П09/05/17, доп.согл. № 1 от 28.12.2018 за период декабрь 2018 года -

[A5] март 2019 год денежные средства в размере 500 000 руб.. Погашенное данным платежным поручением требование ЗАО «Югресурс» являлось реестровым (возникло до 11.12.2019).

Платежным поручением от 20.07.2020 № 333 ЗАО «Югспецстрой» перечислило на расчетный счет ЗАО «Югресурс» по счету от 20.07.2020 № 42 за аренду экскаватора по договору аренды от 28.08.2017 № П09/05/17, доп.согл. № 1 от 28.12.2018 за июнь, июль 2020 г. денежные средства в размере 500 000 руб. Погашенное данным платежным поручением требование ЗАО «Югресурс» являлось текущим (возникло после 11.12.2019).

Платежным поручением от 24.12.2019 № 534 ЗАО «Югспецстрой» перечислило на расчетный счет ЗАО «Югресурс» по договору поставки от 19.03.2019 № 1/03/2019 денежные средства в размере 28 000 руб. Погашенное данным платежным поручением требование ЗАО «Югресурс» являлось реестровым (возникло до 11.12.2019).

Посчитав, что указанные банковские операции по перечислению денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО «Югресурс» по отношению к требованиям иных кредиторов должника, при этом совершены заинтересованными лицами, входящими в одну группу, конкурсный управляющий должником оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой

[A6] оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац пятый пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления № 63).

[A7] Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления № 63).

В данном случае оспариваемые платежи от 24.12.2019, 26.06.2020, 20.07.2020 совершены должником после принятия заявления о признании его банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платеж от 29.10.2019 совершен в пределах шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (за 1 месяц и 12 дней), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей от 29.10.2019, 24.12.2019, 26.06.2020 (по реестровым требованиям) у должника имелись неисполненные требования иных конкурсных кредиторов на сумму 53 331 873,50 руб., которые впоследствии включены в реестр; на момент совершения платежа от 20.07.2020 (по текущему требованию) у должника имелись неисполненные текущие требования второй очереди в размере 300 458,69 руб. и пятой очереди в размере 6 047 000,78 руб.

Кроме того, судами установлено, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, входящего с должником в одну группу лиц.

[A8] Так, установлено, что с 13.10.2006 руководителем ЗАО «Югспецстрой» является Потафеев А.В. Владельцем 100% акций ЗАО «Югресурс» с 20.05.2018 является Суздальцева Е.А.

ФИО3 (100% акционер и руководитель ЗАО «Югспецстрой») имеет общего ребенка (дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ФИО5 (100% акционером ЗАО «Югресурс»). Данный факт подтверждается записью акта об установлении отцовства № 94 от 16.05.2017 и записью акта о рождении № 682 от 16.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В силу указанной нормы, ЗАО «Югспецстрой», ЗАО «Югресурс», ФИО3, ФИО5 ФИО9 входят в группу лиц по признаку пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, следовательно, ЗАО «Югресурс» является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Югспецстрой».

В этой связи факт осведомленности ЗАО «Югресурс» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей предполагается, что является основанием предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными платежей, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом установленного, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) отдельному кредитору (ЗАО «Югресурс»), являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем признали их

[A9] недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителей о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что исполнение должником в преддверии и в период банкротства своих обязательств в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в принципе не может быть отнесено к действиям (сделкам), совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от процентного соотношения их размера к балансовой стоимости активов должника.

Доводы заявителей о том, что наличие общего ребенка между ФИО3 и ФИО5 не свидетельствует об аффилированности сторон, со ссылкой на то, что ФИО3 и ФИО5 не являются родственниками и не поддерживают отношения, заявлены без учета положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

[A10] Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022. В силу того, что исполнение обжалуемых судебных актов на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления, указанные меры утрачивают силу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы с ЗАО «Югресурс» на основании статьей 102, 110 АПК РФ АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в

[A11] размере 3 000 руб., отсрочка по уплате которой предоставлялась судом при принятии его кассационной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А12-42490/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Электро нная по дпись де йствите льна. А.Г. Иванова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 5:16:00
Кому выдана Смоленский Игорь Николаевич

Электро нная по дпись де йствите льна. В.А. Моисеев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:16:00

Кому выдана Мои сеев Владимир Александрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна