Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Югресурс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Югспецстрой», г. Волгоград, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Динск Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой», бывший руководитель закрытого акционерного общества «Югспецстрой» ФИО6, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (далее – ЗАО «Югспецстрой», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью ПК «Сталь Технологии».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Закрытое акционерного общество «Югресурс» (далее – ЗАО «Югресурс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 26 098 159 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 ЗАО «Югспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ЗАО «Югспецстрой» 12.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 12.12.2019, заключенного между ЗАО «Югресурс» и ЗАО «Югспецстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» об оспаривании сделки должника и заявление ЗАО «Югресурс» о включении требований в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 принят отказ ЗАО «Югресурс» от заявленных требований, производство по заявлению ЗАО «Югресурс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования от 12.12.2019, заключенный между ЗАО «Югресурс» и ЗАО «Югспецстрой».

Применены последствия недействительности сделки; восстановлены права требования ЗАО «Югресурс» к ООО «Строительная компания «Спецстрой» по неисполненным денежным обязательствам:

– по договорам аренды имущества (нежилых помещений от 01.01.2019 № 1/05/19, от 01.03.2017 № 11/05/18, № 6/05/17, от 01.11.2018 № 12/05/2017, № 14/05/18),

– по договорам аренды техники (самоходной техники, транспорта от 28.08.2017 № п10/05/17, от 01.02.2016) на сумму задолженности в размере 11 317 224 руб. 60 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» ФИО9, ФИО10 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 прекращено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 в обжалуемой части отменено. В отмененной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» о признании недействительным договора уступки права требования от 12.12.2019, заключенного между ЗАО «Югресурс» и ЗАО «Югспецстрой» отказано.

В кассационной жалобе, с учётом дополнений к ней, конкурсный управляющий должником ФИО5 ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО «Югресурс» полагая приятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ЭкоПетрол» доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ФИО2 отклонил доводы жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ФИО6 в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, а именно в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между ЗАО «Югспецстрой» (цессионарий) и ЗАО «Югресурс» (цедент) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию права требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (далее – ООО «СК «Спецстрой») задолженности по договорам аренды имущества (нежилых помещений): от 01.01.2019 № 1/05/19, от 01.02.2018 № 11/05/18, от 01.03.2017 № 6/05/17, от 01.11.2018 № 12/05/17, № 14/05/18, а также по договорам аренды самоходной техники и транспорта: от 28.08.2017 № п10/05/17 и от 01.02.2016 № 12/05/196, всего на сумму 11 317 224 руб. 60 коп.

Полагая, что оспариваемый договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, как направленной на причинение вреда кредиторам.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, исходил при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Абзаца двадцать шестой статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу указанной нормы аффилированными лицами юридического лица являются в том числе: лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2018 № 47-П в российской правовой системе реорганизация и ликвидация юридических лиц, а также взаимозависимость хозяйствующих субъектов и относящиеся к ним условия, признаки, процедуры, правовые последствия регулируются актами гражданского, антимонопольного и иного законодательства, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации, из которых не следует, в частности, что взаимозависимость противоправна.

Взаимозависимость представляет собой распространенное правовое состояние (экономическое правоотношение), а его правовое определение и оформление являются предпосылкой налогового регулирования и контроля. Правомерная взаимозависимость во многих случаях объективно сопутствует установлению устойчивых хозяйственных связей, кооперации и сокращению издержек, специализации и распределению экономических ролей и управленческих функций среди участников рынка, таких как производители, дилеры, лицензиаты и т.п.

Основания фактической аффилированной в соответствии со сложившейся судебной практикой подлежат учету в делах по рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве при оспаривании сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, ЗАО «Югресурс» создано в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО «Югспецстрой» в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО «Югспецстрой» от 25.08.2006.

Из указанного протокола следует, что акционерами ЗАО «Югспецстрой» на тот момент были ФИО11 и ФИО6, каждый из которых владел 10 (десятью) акциями, т.е. имел по 50% голосующих акций общества. На момент создания ФИО6 являлся акционером ЗАО «Югресурс», владеющим 50% процентами акций Общества. С 13 октября 2006 года руководителем ЗАО «Югспецстрой» является ФИО6 Смена 100% акционеров ЗАО «Югресурс» происходила в следующем порядке: ФИО6 до 16.04.2015, ФИО10 в период с 16.04.2015 по 20.05.2018, ФИО2 с 20.05.2018.

ФИО6 (100% акционер и руководитель ЗАО «Югспецстрой») имеет общего ребенка (дочь ФИО9, 01.05.2017 рождения) с ФИО2 (100% акционером ЗАО «Югресурс»).

Данный факт подтверждается записью акта в органах ЗАГСа об установлении отцовства от 16.05.2017 № 94 и записью акта о рождении от 16.05.2017 N 682.

Таким образом, ЗАО «Югресурс», ФИО2, ФИО12, ФИО6 и ЗАО «Югспецстрой» входят в одну группу лиц, следовательно, ЗАО «Югресурс» является аффилированным лицом по отношению к ЗАО «Югспецстрой». Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Исследовав материалы дела апелляционный суд отметил, что совершение сделки взаимозависимыми лицами и наличие аффилированности между сторонами не могут с очевидностью указывать на злоупотребление правом и недействительность заключенного договора уступки права требования. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров взаимозависимыми лицами, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки. Наличие признаков заинтересованности с учетом выработанной судебной практикой подходов не свидетельствует о ничтожности заключения такого договора между сторонами. Условия ведения бизнеса, при котором зависимые лица осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой и закону не противоречит (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник приобрел имущество-право требования на сумму 11 317 224 руб. 60 коп. к должнику- ООО «Строительная компания «Спецстрой» по обязательствам, вытекающим из договоров аренды имущества (нежилых помещений): от 01.01.2019 № 1/05/19, от 01.02.2018 № 11/05/18, от 01.03.2017 № 6/05/17, от 01.11.2018 № 12/05/17, № 14/05/18, а также по договорам аренды самоходной техники и транспорта: от 28.08.2017 № п10/05/17 и от 01.02.2016 № 12/05/196, и как, следствие к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации вреда, причиненного имущественным интересам кредиторов, которые в результате совершения указанной сделки и отказа ЗАО «Югресурс» от заявленных требований приобрели возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации дебиторской задолженности.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в рамках оспоренного договора рассматривалось требование ЗАО «Югресурс» о включении в реестр требований кредиторов должника. В последующем ЗАО «Югресурс» отказалось от заявленных требований.

Доводы о неравноценности встречного предоставления и приобретении имущества - дебиторской задолженности к организации (ООО «СК «Спецстрой»), не имеющей активов, апелляционным судом отклонены, поскольку казанная организация привлекалась к выполнению субподрядных работ по заказу должника в рамках исполнения контрактов для публичного акционерного общества «Транснефть» и общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-ВолгаКалий».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А12-42490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.А. Самсонов

А.Ф. Фатхутдинова