Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-42613/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Волгоградэнерго», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЭС- Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ООО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о возмещении убытков в размере 91 833 000 руб. вследствие уклонения от заключения договора уступки права требования от 01.08.2013 на условиях проекта, направленного в адрес ответчика письмом от 15.08.2013 №06/67.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик ОАО «МРСК Юга» просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве истец ООО «Волгоградэнергосбыт» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» заявило об уточнении организационно‑правовой формы, с представлением документов, свидетельствующих о внесении изменений в Устав и регистрационные документы, согласно которым наименование организации: Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт». Ходатайство об уточнении наименования удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Сторона 1) и ОАО «МРСК Юга» (Сторона 2) заключен предварительный договор уступки права требования № 659, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор уступки Стороной 1 Стороне 2 права требования исполнения обязательств с ЗАО «Региональная энергетическая служба» суммы 367 333 000 руб., принадлежащей Стороне 1 на основании договора перевода долга № 26-08 от 10.01.2008, заключенного между ООО «РЭС-Энергосбыт» и ЗАО «Региональная энергетическая служба».

Разделом 2 предварительного договора, кроме прочих вариантов сроков заключения основного договора, предусмотрено, что в случае, если Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области решение о переходе Стороны 2 на метод RAB не будет принято до 1 июля 2010 года, стороны заключают договор уступки права требования на сумму 91 833 000 руб. в срок не позднее 15 июля 2010 года с условием о вступлении указанного договора в силу с 1 января 2011 года.

Указано, что договоры уступки права требования в оставшейся части, а всего на сумму 275 500 000 руб., заключаются в следующем порядке: на сумму 91833000 руб., НДС не предусмотрен, в сроки до 01.01.2012; на сумму 91833000 руб., НДС не предусмотрен, в сроки до 01.01.2013; на сумму 91833000 руб., НДС не предусмотрен, в сроки до 01.01.2014.

Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области решение о переходе Стороны 2 на метод RAB в срок до 1 июля 2010года принято не было.

Договор уступки права (требования) на сумму 91833000 руб. со сроком заключения до 15.07.2010 стороны не заключили по причине несвоевременного направления ОАО «Волгоградэнергосбыт» проекта договора в адрес ОАО «МРСК Юга» и отказа последнего заключить сделку, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011г. по делу №А12-4736/2011.

От заключения договоров со сроками до 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014 ответчик уклонился.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 по делу №А12-2882/2012, от 15.01.2013 по делу №А12-23798/2012 ОАО «МРСК Юга» обязано заключить с ОАО «Волгоградэнергосбыт» договоры уступки права (требования) соответственно на сумму 91 833 000 руб. со сроком заключения до 01.01.2012 и на сумму 91 833 000 руб. со сроком заключения до 01.01.2013.

Сопроводительным письмом №06/67 от 15.08.2013 истец направил в адрес ответчика проект договора уступки права (требования) от 01.08.2013 на сумму 91 833 000 руб. со сроком заключения до 01.01.2014, от подписания которого ответчик отказался, указывая на незаключенность предварительного договора и отсутствие существенных условий в представленном проекте договора уступки права требования.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о возложении на ОАО «МРСК Юга» обязанности заключить договор уступки права требования по проекту от 01.08.2013.

Вступившим в законную силу решением от 14 апреля 2014 года по делу №А12-2451/2014 в удовлетворении требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о заключенности предварительного договора № 659 от 17. 12.2009 и наличии в проекте основного договора от 01.08.2013 всех существенных условий договора уступки права требования. Также судом установлено, что условия проекта договора уступки права требования от 01.08.2013 не противоречат нормам законодательства. Однако, поскольку 27.01.2014 ЗАО «Межрегиональное объединение «Спектр» (должник) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, право требования к нему прекратилось и не может быть уступлено новому кредитору по сделке.

Ссылаясь на то, что поскольку ответчик уклонился от заключения договора и в настоящее время сделка совершена быть не может, истец считает неполученную за уступаемое право сумму 91 833 000 руб. убытками, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции верно руководствовались следующими положениями.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При исчислении размера неполученных доходов определяющее значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Подтвердить реальность получения упущенной выгоды, в частности, могут сведения о договорных отношениях сторон.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом приведены доказательства наличия всех условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

Так, по условиям пункта 2.2 предварительного договора № 659 от 17.12.2009 основной договор уступки права требования с передачей ответчиком стороне истца оговоренной суммы должен был быть подписан сторонами в срок не позднее 01.01.2014.

ОАО «МРСК Юга» действий по расторжению, изменению предварительного договора №659 от 17.12.2009 не предпринимало, соответственно, сохраняло намерение заключить основной договор.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» в установленный предварительным договором срок направило в адрес ОАО «МРСК Юга» проект основного договора.

В период с 15.08.2013 (дата направления истцом в адрес ответчика проекта договора) по 01.01.2014 (последний срок заключения договора) у ответчика отсутствовали препятствия для заключения сделки в соответствии с условиями предварительного договора №659 от 17.12.2009, что подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

При этом не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о невозможности заключения спорного договора ввиду завершения 19.12.2013 в отношении должника конкурсного производства и его ликвидации.

Должник в спорный период являлся действующим юридическим лицом, был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц позднее срока, установленного для подписания договора (27.01.2014), соответственно, указанное последним обстоятельство правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеет.

Нецелесообразность заключения основного договора для ответчика, исходя из обстоятельств настоящего дела, не может являться основанием для освобождения его от обязанности по заключению договора.

Наличие вступившего в законную силу решения суда от 14 апреля 2014 года по делу №А12-2451/2014 об отказе в удовлетворении требований ООО «Волгоградэнергосбыт» о возложении на ОАО «МРСК Юга» обязанности по заключению договора по состоянию на дату рассмотрения дела не исключает наличие у ответчика такой обязанности в период, установленный для подписания проекта основного договора.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011 по делу №А12-4736/2011, вопреки доводам жалобы, не имеет преюдициальной силы для настоящего дела, поскольку предметом спора являются иные правоотношения сторон. Основанием для отказа в иске послужили обстоятельства, которых в рассматриваемом споре не имеет место.

При таком положении суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае в связи с необоснованным уклонением ответчика от заключения основного договора истец понес убытки в виде неполученного дохода, который при добросовестности поведения ответчика он мог получить, в размере средств, которые ответчик должен был передать истцу при заключении основного договора.

Включение истца в реестр требований кредиторов ЗАО «Межрегиональное объединение «Спектр», вопреки доводам жалобы, не исключает наличия у истца убытков, причиненных в результате действий (бездействия) ответчика, поскольку спорные правоотношения не соотносятся с вопросами реализации истцом его прав относительно должника в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, судами правильно установлены обстоятельства причинения истцу убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца вредных последствий, установлен размер убытков, что в совокупности правильно положено в основу решения об удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А12-42613/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

Г.Н. Махмутова