Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу №А12-42722/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент) о взыскании 18 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 132 руб. 94 коп. почтовых расходов на оплату отправку досудебной претензии, 54 руб. 28 коп. расходов по отправке искового заявления, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба транспортному средству в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, отсутствием предупреждающих дорожных знаков, определением размера ущерба независимым экспертом, получением Обществом права требования на основании договора уступки прав требования, нахождением дороги в ведении муниципального образования, наличием полномочий по контролю за дорожной деятельностью у Департамента.

Определением от 22.11.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Департамент в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют доказательств виновности Департамента в причинении ущерба, имеется вина водителя в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), дорога передана по договору хранения МУП «ДСЭР Советского района Волгограда», Департамент не несёт ответственности за состояние дороги, услуги представителя несоразмерны и завышены.

Определением от 17.01.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не доказанностью Обществом наличия причинной связи между произошедшим ДТП и полученными автомобилем повреждениями, административным материалом не подтверждено наличие заявленных Обществом повреждений, не заявлением ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение суда первой инстанции от 01.03.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы не учтено следующее: факт ДТП подтверждён материалами дела, повреждения автомобилем получены именно в результате ДТП, стоимость ущерба определена независимым экспертом, представленные Обществом доказательства не опровергнуты, Департаментом о проведении экспертизы не заявлялось, судом необоснованно дана оценка доказательствам без проведения экспертизы.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

07.05.2017 на ул. Волгоградская, д. 1/5 г. Волгограда произошло ДТП в результате наезда автомобиля марки К1А К10, государственный регистрационный номер <***>. принадлежащего на праве собственности ФИО1, на дефект в дорожном покрытии (выбоину).

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

Повреждения автомобиля получены в результате наезда на дорожную неровность, превышающую предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93, длина – 2,3 м, ширина - 1,7 м, глубина – 0,2 м, которая не была ограждена.

Наличие выбоины подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.05.2017 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

12.05.2017 между собственником транспортного средства ФИО1, выступающим в качестве цедента, и Обществом, выступающим в качестве цессионария, заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым Общество получило право требования на получение надлежащего исполнения (возмещение ущерба) по обязательству, возникшему вследствие ДТП, произошедшего 07.05.2017.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Общество обратилось к ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно отчёту экспертной организации № 2130/05-17 от 01.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учёта износа в сумме 18 300 руб., с учётом износа 17 300 руб.

Как следует из отчёта № 2130/05-17 от 01.08.2017, осмотр автомобиля был проведён 07.07.2017, спустя два месяца после даты ДТП. В акте осмотра отражены все недостатки автомобиля, которые установил сервисный центр. Стоимость восстановительного ремонта также рассчитана экспертом исходя из всех повреждений, которые выявлены у автомобиля в ходе осмотра.

09.10.2017 Общество направило в адрес Департамента претензию с требованием об оплате денежных средств в размере 33 000 руб.

Неисполнение Департаментом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения ему убытков, должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер вреда, подтверждённый документально. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что представленные Обществом в обоснование требований акт от 11.05.2017 о выполнении комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля и отчёт № 2130/05-17 от 01.08.2017 не содержат выводов о причинно-следственной связи между имеющимися у автомобиля повреждениями и произошедшим ДТП, а фиксируют лишь факт их наличия и стоимость восстановительною ремонта.

При этом судебные инстанции учли, что согласно справки о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции повреждения получили только диски переднего левого и заднего левого колёс автомобиля, в то время как согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта замены и ремонта требуют большее количество узлов и агрегатов автомобиля.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между имеющимися у автомобиля повреждениями и произошедшим ДТП, Общество не заявило.

Доводы Общества в кассационной жалобе о том, что судом неправомерно, без проведения экспертизы, сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными в отчёте повреждениями о произошедшим ДТП, являются ошибочными.

К данному выводу судебные инстанции пришли на основании анализа представленных в материалы дела административного материала и отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Для соотнесения указанных документов не требуется специальных познаний.

В то же время, по мнению суда округа, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в полном объёме.

Как установлено судебными инстанциями, согласно административному материалу (справка о ДТП) в результате ДТП получили повреждения диски переднего левого и заднего левого колёс автомобиля.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта колёсные диски в количестве двух штук так же требуют замены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества права требования на получение денежных средств в связи с необходимостью замены после ДТП в результате наезда на выбоину двух автомобильных дисков, что свидетельствует о несоответствии выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и влечёт отмену обжалованных по делу судебных актов.

В то же время, суд округа лишён возможности принять по делу новый судебный акт, поскольку судебными инстанциями, в связи с отказом в иске в полном объёме не рассматривался вопрос о лице, ответственном за состояние автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП в результате наезда на выбоину, что имеет существенное значение для разрешения спора по существу, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, определить лицо, ответственное за содержание в надлежащем состоянии участка дороги, на котором произошло ДТП в результате наезда на выбоину, и вынести соответствующий материалам дела и нормам права судебный акт.

Кроме того, суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле первоначального кредитора – лица, являющегося собственником автомобиля, получившего повреждения в результате наезда на выбоину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу №А12-42722/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи И.А. Хакимов

Э.Г. Гильманова