Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-42740/2014

по заявлению отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду, г. Волгоград, к Департаменту по рекламе администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием в деле заинтересованных лиц: Управление Министерства внутренних дел России по г. Волгограду, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным разрешения,

УСТАНОВИЛ:

отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду (далее – ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, ОГИБДД) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, а именно отдельно стоящей двухсторонней щитовой установки 2 щита размером 3.00 х 6.00 метров, маркировочная табличка «Сити-Экспресс», расположенная на разделительной полосе на пр. Университетский напротив дома № 98 в Советском районе г. Волгограда (при движении в центр города в 20 метрах перед пересечением с ул. Автомобилистов).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 признано недействительным разрешение на установку рекламной конструкции, а именно отдельно стоящей двухсторонней щитовой установки 2 щита размером 3.00 х 6.00 метров, маркировочная табличка «Сити-Экспресс», расположенная на разделительной полосе на пр. Университетский напротив дома № 98 в Советском районе г. Волгограда (при движении в центр города в 20 метрах перед пересечением с ул. Автомобилистов).

Департамент по рекламе администрации Волгограда, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Департаментом по рекламе администрации Волгограда выдано обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс» разрешение от 31.12.2013 №21825р-3112-13-27, со сроком действия с 31.12.2013 по 30.12.2018, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящей двухсторонней щитовой установки 2 щита размером 3.00 х 6.00 метров, маркировочная табличка «Сити-Экспресс», расположенной на разделительной полосе на пр. Университетский напротив дома № 98 в Советском районе г. Волгограда (при движении в центр города в 20 метрах перед пересечением с ул. Автомобилистов).

В ходе проведения обследования места размещения указанной рекламной конструкции установлено, что она размещена с нарушением требований ГОСТа Р52044-2003 (на разделительной полосе, над проезжей частью, в пределах границ наземного пешеходного перехода, расстояние до светофора 1,5 м) (акт от 17.11.2014).

Полагая, что разрешение Департамента по рекламе администрации Волгограда от 31.12.2013 № 21825р-3112-13-27 выдано с нарушением действующего законодательства, ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что рекламная конструкция размещена с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003, как следствие создает угрозу безопасности дорожного движения, а разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2013 № 21825р-3112-13-27 не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "щ" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по обращению в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержит переходные положения (статья 46), в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Наружная реклама и установка рекламных конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта от 22.04.2003 № 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003). Данный ГОСТ устанавливает требования к безопасности дорожного движения, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и подлежит обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны размещаться над проезжей частью и обочинами автомобильных дорог, а также на разделительных полосах; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии от них менее 50 м в населенных пунктах.

В соответствии с пунктом 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 метров.

Согласно пункту 6.7 ГОСТа Р 52044-2003 расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 150 метров.

Установив, что на момент проверки рекламная конструкция была размещена над проезжей частью на разделительной полосе, расстояние до светофора составляло 1,5 метра, расстояние до пересечения автомобильных дорог – 20 метров, расстояние до пешеходного перехода – 4,0 метра, судебные инстанции пришли к правильному выводу о несоблюдении ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" и нарушении законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку создается угроза безопасности дорожного движения.

Ссылка Департамента о том, что арбитражный суд вышел за пределы предмета заявленных требований, поскольку адресная привязка рекламной конструкции, обозначенная в разрешении от 31.12.2013 № 21825р-3112-13-27 не совпадает с адресной привязкой рекламной конструкции, обозначенной в заявлении УМВД России по г. Волгограду, правомерно признана несостоятельной и отклонена судебными инстанциями по следующим основаниям.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что Управлением при обращении в суд с настоящим заявлением было приложено заявление №21825 на получение разрешения на установку рекламной конструкции с фотографией места расположения предполагаемой рекламной конструкции и схемой из которых возможно установить месторасположение спорной рекламной конструкции.

Таким образом, УМВД России по г. Волгограду, являясь органом, осуществляющим контроль за безопасностью движения транспорта, правомерно обратилось в арбитражный суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, судебные инстанции законно и обоснованно признали разрешение на установку рекламной конструкции недействительным.

Данный вывод судебных инстанций соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебными инстанциями установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А12-42740/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

Н.Н. Сафин